Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-783/21 по делу N А35-10818/2019

г. Воронеж

4 августа 2021 г.

А35-10818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ": Ишутин И.А., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 46 АА 1371055, удостоверение адвоката от 12.02.2009 N 730;

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": Моргунова О.В., представитель по доверенности от 02.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Гладилина М.В.: Моргунова О.В., представитель по доверенности от 11.08.2021, паспорт гражданина РФ

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-10818/2019 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (г. Курск, ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ" (г. Курск, ОГРН 1134632010105, ИНН 4632180147)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" Тимошенко Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 1 478 600 руб., а также 81 028 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Промснаб" Тимошенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в пользу ООО "Промснаб" взысканы денежные средства в сумме 478 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 209 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Промснаб" Тимошенко Евгений Владимирович (далее - Тимошенко Е.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 000 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 372 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Тимошенко Е.В. указывал на то, что товарная накладная от 02.11.2017 N 61 не подтверждает факт поставки товара. Вывод суда о том, что факт поставки товара по товарной накладной от 02.11.2017 N 61 на сумму 1 000 350 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью истца и ответчика, ошибочен. Акт сверки не отражает операций, подтверждающих поставку ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в адрес ООО "Промснаб".

Также, не согласившись с принятым решением, ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав ООО "Промснаб" в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 419 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 306 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что материалами дела, в частности, книгами покупок подтверждается факт полного исполнения обязательств ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" по поставке товара. Акт сверки взаимных расчетов поступил с электронного адреса, владельцем которого является ООО "Промснаб" и сведения о котором является общедоступными, поскольку размещены в сети Интернет. Программный комплекс "СБИС", используемый ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", также подтверждает факт поставки.

11.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" с приложением, в котором арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В отзыве Тимошенко Е.В. полагал, что ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" не представило иных косвенных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес ООО "Промснаб".

09.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" поступили пояснения (в том числе дополнительные) с приложениями, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тимошенко Е.В.

В пояснениях ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" указало, что при формировании апелляционной жалобы Тимошенко Е.В. ошибочно не учел установленные в настоящем деле факты, подтвержденные доказательствами. Кроме того, факты отгрузки товара в разное время признавали руководители ООО "Промснаб" Лукьянчиков Антон Игоревич, Дианов Дмитрий Иванович, Гладилин Михаил Васильевич.

12.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко Е.В. поступили письменные пояснения относительно его полномочий с приложением, в которых указывается, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (рез. часть от 26.02.2020) по делу N А35-1406/2019 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимошенко Евгения Владимировича. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (рез. часть от 16.02.2021) производство по делу N А35-1406/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промснаб" прекращено. При этом на дату направления пояснений ООО "Промснаб" не проводилось собрание участников общества с целью избрания нового руководителя, в связи с чем, руководителем следует считать и.о. конкурсного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича, который указан в сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2021.

25.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от участника ООО "Промснаб" Гладилина Михаила Васильевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца с приложениями.

26.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко Е.В. поступили сведения о том, что он подал в Арбитражный суд Курской области ходатайство о возложении на и.о. конкурсного управляющего Тимошенко Е.В. исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя ООО "Промснаб" до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

31.05.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" поступило пояснение с приложениями, в котором указывается, что в настоящем деле имеются доказательства, полностью подтверждающие как факт отгрузки товара 02.11.2017 на сумму 1 000 350 руб., так и факт отгрузки товара 15.06.2018 на сумму 419 250 руб., в частности, книги покупок, сведения которых являются неотъемлемыми частями налоговых деклараций, составленных ООО "Промснаб".

02.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тимошенко Е.В. поступили письменные объяснения с приложением, в которых арбитражный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют первичная документация, косвенные доказательства, такие как доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, журналы регистрации транспортных средств, с помощью которых был поставлен товар, а также дополнительная переписка между сторонами.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители ООО "Промснаб" (по доверенности, выданной временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца Будник М.В., назначенной решением единственного участника ООО "Промснаб" от 01.07.2021), Гладилина М.В., ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Гладилина М.В. заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ООО "Промснаб" подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, представитель ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" указал, что решение обжалуется в части 419 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 306 руб. 18 коп., указав на не обжалование решения суда в части взыскания с него 59 000 руб. основного долга, 3 903 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промснаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва/пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью по поставке товара ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" были выставлены ООО "Промснаб" счета на оплату N 1/28-09 от 28.09.2017 на сумму 721 500 руб., N 1/25-10 от 25.10.2017 на сумму 1 000 350 руб. (т. 1 л.д. 7 - 8).

ООО "Промснаб" перечислило ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" денежные средства платежными поручениями N 13 от 29.09.2017 на сумму 721 500 руб., N 96 от 02.11.2017 на сумму 1 000 350 руб. (т. 1 л.д. 9 - 10). Часть денежных средств в сумме 243 250 руб. была возвращена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.09.2018 N 597, от 11.10.2018 N 657, от 26.10.2018 N 727 (т. 1 л.д. 14 - 16).

Указанные факты участниками спора не опровергаются.

Считая, что ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" обязательства по поставке товара перед ООО "Промснаб" не исполнило, 23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере 1 478 600 руб., которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 17 - 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" принятых обязательств по договору, ООО "Промснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается:

1. счетом-фактурой от 02.11.2017 N 60 на сумму 1 000 350 руб. (т. 1 л.д. 78), товарной накладной от 02.11.2017 N 61 на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 79);

2. счетом-фактурой от 15.06.2018 N 31 на сумму 419 250 руб., товарной накладной от 15.06.2017 N 29 на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 77).

При этом товарная накладная от 02.11.2017 N 61 на сумму 1 000 350 руб. и товарная накладная от 15.06.2017 N 29 на сумму 419 250 руб. в двух экземплярах каждая были переданы со стороны ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в адрес ООО "Промснаб", однако вторые экземпляры последним возвращены не были.

Кроме того, ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.05.2018, поступивший от истца ответчику с электронной почты с адресом: promsnabkursk@gmail.com, подписанный в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей, из которого следует, что по состоянию на 30.05.2018 у ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" перед ООО "Промснаб" имеется задолженность на сумму 721 500 руб. (т. 1 л.д. 73).

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ввиду чего, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 24.09.2020 (т. 7 л.д. 114), в ходе проведения анализа представленной ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года установлено отражение сведений обществом о реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Промснаб" по счет-фактуре N 60 от 02.11.2017 на сумму 1 000 350 руб., в свою очередь, ООО "Промснаб" принята к вычету сумма налога по данному счету-фактуре в разделе 8 налоговых деклараций как первичных, так и уточненных, представленных за указанный период.

ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" согласно представленным уточненным декларациям с номерами корректировок N N 2, 3, 4 за 2 квартал 2018 года отражает реализацию в адрес ООО "Промснаб" по счету-фактуре N 31 от 15.06.2018 товара на сумму 419 250 руб., однако, ООО "Промснаб" сумму налога по данной счету-фактуре к вычету не принимает ни в одной из 10 представленных уточненных налоговых деклараций за рассматриваемый период, а также в налоговых декларациях по НДС за последующие налоговые периоды по состоянию 07.11.2019.

Указанное свидетельствует о том, что истец подтвердил совершение с ответчиком хозяйственных операций по приобретению у ответчика товаров по указанным в разделе 8 налоговых деклараций счетам-фактурам, которые в свою очередь являются частью УПД. При этом номера счетов-фактур, даты, стоимость покупок совпадает с данными счетов, отраженных в представленных истцом платежных поручениях, и с данными, представленными ответчиком (т. 1 л.д. 98).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 ФЗ N 402-ФЗ.

Исходя из пунктов 1, 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, являющихся приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок:

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке;

- документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что одним из основополагающих условий реализации права налогоплательщика (истца по делу) на налоговые вычеты по НДС является факт приобретения (получения) товара от поставщика, отражение покупателем (в рассматриваемом случае - истцом) в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, операций по приобретению у ответчика товара на суммы, совпадающие с данными платежных поручений, свидетельствует о подтверждении истцом факта наличия между истцом и ответчиком хозяйственных операций по поставке товара, в том числе и по приобретению у ответчика товара по УПД, совпадающим по номерам, суммам и датам, с данными счетов-фактур, указанных в книге покупок истца, представленной в составе раздела 8 налоговой декларации по НДС в налоговый орган.

Кроме того, код вида операции в сведениях раздела 8 налоговой декларации по НДС в данном случае (поставка товара 02.11.2017) указан "01", что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136).

В подтверждение своей позиции истец указал, что поскольку поставка не была осуществлена, операция на сумму 419 250 руб. была сторнирована, а сторнирование суммы 1 000 350 руб. не произведено ввиду допущенной бухгалтерской ошибки, и данная запись осталась в учете ошибочно.

Вместе с тем, каких-либо объяснений со стороны ООО "Промснаб" о причинах и основаниях отражения истцом в своей налоговой отчетности, в том числе и реализации права на налоговые вычеты, взаимоотношений с ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", при отрицании истцом хозяйственных связей с ответчиком, не представлено.

При этом действий по корректировке своих налоговых обязательств в порядке статьи 81 НК РФ истцом не проведено ни в спорный период, ни в последующем.

В этой связи доводы о допущенных бухгалтером ошибках не опровергают фактов в отношении спорных поставок товара.

Поскольку в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость содержатся данные книги покупок налогоплательщика о совершенных хозяйственных операциях по приобретению товара, то данные книг покупок ООО "Промснаб" за соответствующие периоды в части наличия (отсутствия) хозяйственных операций и счетов-фактур ответчика отвечают критерию относимости доказательств.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 1 000 350 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: декларациями по налогу на добавленную стоимость истца, сведениями книги покупок истца (т. 1 л.д. 98), сведениями книги продажи ответчика (т. 8 л.д. 28), товарной накладной от 02.11.2017 N 61 (т. 1 л.д. 79), счетом-фактурой от 02.11.2017 N 60 (т. 1 л.д. 78).

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства (сертификат соответствия N 1996889, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 за 4 кв. 2017, за 2 кв. 2018) того, что сам ответчик производит кирпич керамический рядовой. Данное обстоятельство подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом ответчик имел возможность поставить кирпич собственного производства в вышеуказанном объеме.

Однако факт поставки товара на сумму 419 250 руб. по счету-фактуре от 15.06.2018 N 31 (т. 1 л.д. 76) и товарной накладной от 15.06.2018 N 29 (т. 1 л.д. 77) подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Сам по себе факт отражения ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ" в налоговой отчетности реализации в адрес ООО "Промснаб" по счету-фактуре N 31 от 15.06.2018 товара на сумму 419 250 руб. (т. 8 л.д. 47, 56, 65) не свидетельствует о реальности поставки, поскольку ООО "Промснаб" сумму налога по данной счету-фактуре к вычету не заявило.

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.05.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данного документа не заявлено. Принадлежность адреса электронной почты promsnabkursk@gmail.com ООО "Промснаб" (г. Курск, проезд Магистральный, 34К), с которого акт сверки был направлен ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет (т. 8 л.д. 14). При этом адрес: г. Курск, проезд Магистральный, 34К указан в претензии ООО "Промснаб" от 23.08.2019, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 17), доверенности от 05.07.2019 на имя Моргуновой О.В. (т. 1 л.д. 82).

Между тем, сверка сторонами проведена по состоянию на 30.05.2018, тогда как счет-фактура N 31 и товарная накладная N 29 на сумму 419 250 руб. датированы 15.06.2018.

Помимо прочего, данные программного комплекса "СБИС" сами по себе не свидетельствуют о реальности поставки на сумму 419 250 руб. Скриншоты, на которые ссылается ООО "ЭТАЛОН СТРОЙ", не подтверждают сверку с ООО "Промснаб", так как из их содержания невозможно установить наименование, ОГРН, ИНН и другие реквизиты контрагента (т. 8 л.д. 15 - 20).

Ввиду изложенного, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 478 250 руб. (1 721 850 руб. (оплата по счетам) - 1 000 350 руб. (подтвержденная сумма поставки) - 243 250 руб. (возврат денежных средств)).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 81 028 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Письменный договор, содержащий условия о неустойке, между сторонами отсутствует в связи с наличием устных договоренностей о поставке. Поэтому истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 478 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 32 209 руб. 42 коп. за период с 03.09.2019 по 16.11.2020, на что верно указал суд первой инстанции и удовлетворил требование в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на судебную практику не свидетельствует о неправомерности выводов суда области, поскольку приведенные судебные акты вынесены по нетождественным обстоятельствам спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-10818/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу N А35-10818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина