Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-73732/23 по делу N А40-110457/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-110457/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-110457/23

по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича

(ИНН: 322600037751, ОГРНИП: 315325600047001)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Ясенево"

(ИНН: 7728866101, ОГРН: 5137746226932)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валесенко Владимир Николаевич (далее - ИП Власенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ясенево" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 рублей убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, с ответчика взыскано то, что истцом не заявлялось.

Определением суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда содержит противоречия, выразившиеся в несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции резолютивной части резолютивной части полного текста решения, что не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по правила, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032221001252 от 05.10.2021 г. "Поставка древесной декоративной щепы для нужд ГБУ "Жилищник района Ясенево".

Впоследствии, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком было принято решение о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и направлении информации об истце в УФАС по г. Москве как о недобросовестном поставщике.

23.12.2021 решением УФАС по г. Москве по результатам проведенной проверки ответчику было отказано в рассмотрении его обращения по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и как следствие внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, в результате недобросовестного поведения ответчика им были понесены убытки, образовавшиеся в результате оплаты юридических услуг на сумму в размере 50 000 руб., которые возникли по вине ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец представил в материалы дела решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200032221001252 от 05.10.2021 на поставку древесной декоративной щепы для нужд ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 23.11.2021, от 06.12.2021 и от 14.12.2021, в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Власенко Владимиром Николаевичем обязательств по заключенному гражданско-правовому договору, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N ЕИ/78456/21 от 22.12.2021 "О проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта", письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N ЕИ/79186/21 24.12.2021 "О возврате обращения", письменные объяснения индивидуального предпринимателя Власенко В.Н. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/17-665/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки, а также договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что ранее в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело с участием истца и ответчика, согласно которого с ответчика были взысканы убытки в размере 55 000 руб.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, находит их последовательными и обоснованными частично. Так судом установлено, что ранее убытки, понесенные истцом, были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы и были частично взысканы с ответчика. На основании вышеизложенного суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.5 ч.4 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 года по делу N А40-110457/23 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево" (ИНН: 7728866101, ОГРН: 5137746226932) в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича (ИНН: 322600037751, ОГРНИП: 315325600047001) 25 000 руб. убытков, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева