Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6244/21 по делу N А27-26349/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-26349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6244/2021) акционерного общества "ЭкоГрад" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26349/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску акционерного общества "ЭкоГрад" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Запорожская, дом 21А, этаж 1, помещение 80, 81, ИНН 4217200813, ОГРН 1204200018263)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (652811, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Революции, дом 17, ИНН 4222013135, ОГРН 1104222000277),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проезд Коммунаров, дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капская О.Ю., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники (далее - МУП УГХ "г. Осинники", предприятие) с иском о взыскании 15 400 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экотек").

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЭкоГрад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: судом не учтены доказательства, подтверждающие, что обязательство ООО "ЭкоГрад" перед ООО "Экотек" по уплате штрафа прекращено зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению N 502 от 23.03.2020 по уплате штрафа; в действиях ответчика содержатся все признаки гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность, вина, причинно-следственная связь и наличие возникшего у истца ущерба, в форме убытков.

МУП УГХ "г. Осинники" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭкоГрад" (исполнитель) и ООО "Экотек" (региональный оператор), на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, подписанного между ООО "ЭкоТек" и Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области) подписан договор N 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018, по условиям которого, исполнитель осуществляет погрузку твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления, транспортирование мусоровозами и передачу в места приема.

Ввиду того, что в процессе движения к месту оказания услуг установлена ненадлежащая организация подъездных путей и мест для маневрирования в районе контейнерных площадок по адресам: г. Осинники, пос. Тайжина, ул. Коммунистическая, 37 к. 1, г. Осинники, ул. Куйбышева, 1, а именно не расчищены от снега подъездные пути к контейнерным площадкам, ООО "ЭкоГрад" 09.03.2020 и 15.03.2020 не осуществлён вывоз отходов с указанных контейнерных площадок.

В пункте 7.3 договора N 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018 предусмотрена ответственность ООО "ЭкоГрад" перед ООО "Экотек" за неисполнение обязательств по своевременному вывозу отходов в соответствии с графиком вывоза отходов - неустойка за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера в размере 5 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на наличие обязанности по договору по уплате неустойки за невывоз трех контейнеров в указанные даты на общую сумму 15 000 руб., а также несение реальных убытков в виде затрат на не вывоз одной контейнерной площадки в общем размере 400 руб. 92 коп. (исходя из затрат на невывоз одной площадки - 200 руб. 46 коп.), претензией от 14.09.2020 истец потребовал оплатить убытки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями положений ГК РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия доказательств доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимой для возложения на ответчика заявленных убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Податель жалобы ссылается на причинение ему убытков в размере 15 000 руб. в виде права ООО "Экотек" для предъявления штрафных санкций к нему по договору N 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018 за невывоз контейнеров по вышеуказанным адресам, реализованного последним в претензии о выплате штрафных санкций.

Невозможность оказания услуг истец обуславливает причинами, зависящими от МУП УГХ "г. Осинники", который не обеспечил доступ к контейнерам, расположенным на контейнерных площадках, вследствие чего возникли убытки в виде простоя автотранспорта.

Действительно, в пункте 7.3 договоров стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов по письменному требованию регионального оператора, в виде неустойки в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 и 6.2 договоров исполнитель обязан:

- уведомлять регионального оператора обо всех случаях нарушения графика вывоза ТКО в отношении каждого контейнера (невывоз отходов), в том числе, по вине исполнителя, в течение одного часа любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе 12 настоящего договора;

- незамедлительно (в течение одного часа) уведомлять регионального оператора любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе 12 договора, обо всех независящих от исполнителя обстоятельствах, послуживших причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), включая, но не ограничиваясь: отсутствие возможности откатить контейнер от контейнерной площадки до транспортного средства; отсутствие свободных подъездных путей к контейнерной площадке; снежные заносы, замерзание отходов; отсутствие свободного доступа к контейнерным площадкам; складирование в контейнеры горящих, раскаленных или горячих отходов;

- ежедневно до 10-00 предоставлять региональному оператору отчет о невывозах отходов за предыдущий день по форме, прилагаемой к договору, с указанием адреса места сбора отходов, с которого был допущен невывоз отходов, а также причин допущенных невывозов и сроках их устранения с приложением материалов фото- и (или) видеофиксации.

- по возможности, непосредственно в ходе оказания услуги, своими силами и средствами устранять обстоятельства, послужившие причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг) в том числе обстоятельства, указанные в пункте 5.4.11 настоящего договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Из содержания договора на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя не только за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов (пункт 7.3), но и за неисполнение обязанности по уведомлению регионального оператора о случаях нарушения графика вывоза отходов, а также об обстоятельствах невозможности осуществить вывоз отходов (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора, исполнитель по возможности, непосредственно в ходе оказания услуги, своими силами и средствами устранить обстоятельства, послужившие причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), в том числе обстоятельства, указанные в пункте 5.4.11 настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо (ООО "Экотек") уведомлено истцом о невозможности вывоза ТБО в спорные даты: 09.03.2020 и 15.03.2020 в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.10, 5.4.11 договора.

В то же время, в материалы дела представлены карты контрольного осмотра контейнерной площадки, составленные и подписанные истцом и третьим лицом в 14:03 часов 09.03.2020 и в 18:39 часов 15.03.2020, при этом управляющая организация - МУП УГХ "г. Осинники", в условиях доступности сведений об управляющих организациях, профессиональными участниками рынка правоотношений по вывозу ТКО, на проведение осмотра не приглашалась.

Также фотографии дорог к контейнерным площадкам не могут служить доказательством противоправного поведения ответчика, поскольку изображение на указанных фотографиях не позволяет установить, что возможность транспортного средства подъехать к контейнерным площадкам отсутствует. Представленные истцом путевые листы, маршрутные листы, подтверждают факт движения транспортных средств по определённому маршруту, однако не свидетельствуют о состоянии дорог в указанные в исковом заявлении даты.

Суд первой инстанции правомерно указал на поведение каждой из сторон, связанное с исполнением данного договора, в частности факт направления истцом ответчику претензии по истечении значительного времени после выявления факта невывоза ТКО.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем деле поведение истца, не только не обеспечившего привлечение предприятия к фиксации обстоятельств невозможности доступа к контейнерной площадке, но и сообщившего об обстоятельствах произошедшего спустя шесть месяцев, существенно отклоняется от стандарта поведения добросовестного участника данных отношений, фактически лишившее предприятие какой-либо возможности опровергнуть заявленные истцом доводы.

При этом доводы истца о длительной неизвестности ему о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционным судом отклоняются с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что такая информация без каких-либо затруднений предоставлена органами местного самоуправления по первому требованию истца. А кроме того, сведения об управляющих организациях являются общедоступными на сайте соответствующего органа ГЖИ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта реального несения обществом убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием предприятия и возникшими убытками.

На приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов истец не настаивал, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров