Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-5362/21 по делу N А81-9267/2020

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А81-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5362/2021) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу N А81-9267/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттранском" (ИНН 5944000433, ОГРН 1125944000115) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 12 289 586 руб. 04 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Таттранском" - Соболевой М.Г. (по доверенности от 18.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таттранском" (далее - истец, ООО "Таттранском") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город") о взыскании задолженности по договору от 06.01.2020 N 01/2020 в размере 12 289 586 руб. 04 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Любимый город" предъявило к ООО "Таттранском" встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.01.2020 N 01/2020 в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу N А81-9267/2020 исковые требования ООО "Таттранском" удовлетворены, с ООО "Любимый город" в пользу ООО "Таттранском" взыскана задолженность по договору от 06.01.2020 N 01/2020 в размере 12 289 586 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 448 руб. Встречные исковые требования ООО "Любимый город" удовлетворены частично, с ООО "Таттранском" в пользу ООО "Любимый город" взысканы штрафные санкции в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ООО "Любимый город" в пользу ООО "Таттранском" взысканы денежные средства в размере 12 302 534 руб. 40 коп. ООО "Любимый город" возвращено из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Таттранском" штрафных санкций в размере 37 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. изменить, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Любимый город" к ООО "Таттранском" о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: расчет штрафа, произведенный судом, является необоснованным; с учетом того, что исполнителем без согласования с заказчиком отозваны 4 единицы техники и не исполнены заявки заказчика, размер штрафа, предусмотренного пунктами 5, 7 Приложения N 3 к договору составляет 2 200 000 руб.; суд неправомерно снизил штраф подлежащий взысканию с ООО "Таттранском" в 10 раз.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Таттранском" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Любимый город", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Любимый город" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине прохождения на стационарном лечении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, заявленное ООО "Любимый город" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция ООО "Любимый город" о неверно произведенном судом расчете штрафа и неправомерном снижении штрафа изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя ООО "Любимый город" Однороженко Н.И. в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя общества, которое имело достаточное время (2 недели) для того, чтобы произвести замену представителя. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Любимый город".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Таттранском" (исполнитель) и ООО "Любимый город" (заказчик) 06.01.2020 был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 01/2020 (далее - договор) согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязался оказывать транспортные услуги транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Предоставление техники согласовывается сторонами на основании поданной заявки заказчика исполнителю, путем направления ежемесячной либо разовой заявки на АТС.

Как указало ООО "Таттранском", за ООО "Любимый город" по состоянию на 27.10.2020 числится задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора, в размере 12 289 586 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной и н полной оплаты услуг, оказанных ООО "Таттранском" за январь 2020 года на сумму 4 281 756 руб., за февраль 2020 года на сумму 6 458 156 руб. 40 коп., за март 2020 года на сумму 1 589 574 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 31.01.2020 N 26, от 31.01.2020 N 29, от 29.02.2020 N 32, от 29.02.2020 N 41, от 16.03.2020 N 42.

В адрес ответчика 06.05.2020 была направлена досудебная претензия с предложением в трехдневный срок оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Любимый город" требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Таттранском" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования, ООО "Любимый город" указало, что в рамках исполнения договора от 06.01.2020 N 01/20 в адрес ООО "Таттранкском" 29.02.2020 была направлена заявка о предоставлении 4 единиц транспортных средств в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Считает, что пункты 6.1, 6.5 договора в их системной взаимосвязи с положениями пунктов 2.1, 16.1 договора не позволяют исполнителю без предварительного одобрения заказчика прекратить оказание услуг в согласованных сторонами в заявке объемах.

Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора.

Пунктом 7 Приложения N 3 к договору, предусмотрено, что в случае самостоятельного отзыва выделенного заказчику транспортного средства согласно заявке, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники.

Учитывая, что исполнителем без согласования с заказчиком отозваны 4 единицы техники размер штрафа, по расчетам ООО "Любимый город" составляет 400 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5 Приложения N 3 договора неисполнение заявки заказчика, поданной в рамках производственной программы, влечет наложение штрафа в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения за каждую единицу техники.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за нарушения условий договора исполнителем в марте 2020 года, обусловленных самостоятельным отзывом транспортных средств, выделенных заказчику, неисполнением заявки в соответствии с направленной заявкой по расчетам ООО "Любимый город" составляет 2 200 000 руб.

На направленную 30.04.2020 в адрес ООО "Таттранском" претензию исполнитель ответ не предоставил, что послужило основанием для обращения ООО "Любимый город" в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и связи с чем удовлетворил их в полном объеме, также нашел обоснованными требования встречного искового заявления, установив неверность произведенного ООО "Любимый город" расчета штрафных санкций и пересчитав размер штрафа, встречные исковые требования удовлетворил частично.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части встречных исковых требований).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Таттранском" указало на нарушения условий договора со стороны заказчика (не оплата услуг, не представление заявок), которые спровоцировали исполнителя на приостановление оказания услуг, о чем заказчик был уведомлен в письменном виде.

В материалы дела представлено письмо ООО "Таттранском" от 27.02.2020 о том, что с 01.03.2020 исполнитель не имеет возможности предоставления техники по заявкам для выполнения транспортных услуг по договору N 01/20.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В пункте 17.4 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней до расторжения договора.

По сути, исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным указанным пунктом, отказался от исполнения договора.

Учитывая положения пункта 17.4 договора, исполнитель мог отозвать технику с 14.03.2020.

Как указало ООО "Любимый город" во встречном исковом заявлении и по существу не оспорено ООО "Таттранском", автокран (государственный регистрационный знак М 293 НО 89) был отозван исполнителем и прекратил работу с 16.03.2020; автокран (государственный регистрационный знак М 291 НО 89) был отозван исполнителем и прекратил работу с 13.03.2020; седельный тягач с тралом (государственный регистрационный знак М 191 ТН 159) отозван исполнителем и прекратил работу с 16.03.2020; седельный тягач с полуприцепом (государственный регистрационный знак М 316 НО 159) отозван исполнителем и прекратил работу с 07.03.2020.

Учитывая, что 2 единицы техники были отозваны и прекратили работу до окончания действия договора суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5, 7 Приложения N 3 к договору правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора не позволяют исполнителю без предварительного одобрения заказчика прекратить оказание услуг в согласованных сторонами в заявке объемах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2.1 договора стороны установили, что предоставление техники согласовывается сторонами на основании поданной заявки заказчика исполнителю, путем направления ежемесячной либо разовой заявки на АТС, следовательно, исполнение заявок не является безусловным, поскольку требует согласования заявки обеими сторонами договора.

Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора.

Пунктом 7 Приложения N 3 к договору установлено, что в случае самостоятельного отзыва выделенного заказчику транспортного средства согласно заявке, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к договору неисполнение заявки заказчика, поданной в рамках производственной программы влечет наложение штрафа в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения за каждую единицу техники.

Поскольку расчет штрафных санкций произведен ООО "Любимый город" по 31.03.2020, что является неправомерным, суд первой инстанции произвел собственный расчет штрафа, размер которого составил 375 000 рублей (7 дней неисполнение заявки x 25 000 рублей + самостоятельный отзыв 2 единиц техники x 100 000 руб.).

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащим корректировке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае доказательств наличия у ООО "Любимый город" негативных последствий в следствии ненадлежащего исполнения ООО "Таттранском" обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом установлено неравенство договорных условий об ответственности сторон в пользу ООО "Любимый город" (отсутствие штрафов за нарушения, допущенные заказчиком).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

ООО "Любимый город" не приведены и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО "Таттранском" обязательств по договору, и того, что в результате нарушения исполнителем срока прекращения исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Учитывая изложенное, уменьшение размера штрафных санкций до 37 000 руб. 00 коп. соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

Исчисленные таким образом штрафные санкции, подлежащие взысканию с заказчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу N А81-9267/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова