Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-7249/21 по делу N А41-39654/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-39654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" - представитель Андреева Н.М. по доверенности от 28.10.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакшери" - представитель Карачев В.А. по доверенности от 26.01.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" Волхонского Андрея Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-39654/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакшери" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакшери" (далее - ООО "Лакшери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее - ОАО "Хотьковский автомост", ответчик) о взыскании 60 241 440 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2018 N 23-11/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТС Мост" Волхонского А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ТС Мост" Волхонского А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО "ТС Мост" (поставщиком) и ОАО "Хотьковский автомост" (покупателем) заключен договор поставки N 23-11/18 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции пролетного строения для объекта: "Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область", далее именуемые Металлоконструкции, в количестве и сроки, указанные в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.1. Договора, цены на поставляемые металлоконструкции являются договорными и указаны в Приложении N 1.

Стоимость изготовления и поставки металлоконструкций по договору ориентировочно при поставке 1 300 тонн составила 155 496 599,55 рублей (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2019).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора окончательная цена договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса металлоконструкций и других фактических документально подтвержденных расходов.

ООО "ТС Мост" свои обязательства по договору исполнил, поставил в адрес Покупателя металлоконструкций на общую сумму на сумму 228 262 902,58 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается счет фактурами (УПД) за период с 19 декабря 2018 года по 07 августа 2019 года (т. 1, л.д. 36-123).

Однако, обязательства, предусмотренные условиями договора, ОАО "Хотьковский автомост" до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Оплата ответчиком за изготовленную и переданную металлоконструкцию в полном объеме не произведена.

25.11.2019 между ООО "Лакшери" (цессионарием) и ООО "ТС Мост" (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН: 1025005322011, ИНН: 5042001439, 141354, Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Мостовик, ул. Пионерская, IS-Ir) (далее - Должник) по возврату задолженности в размере 71 741 440 (Семьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС, возникшее у Цедента на основании Договора поставки N 23-11\18 от 15.11.2018.

Право требования перешло к Цессионарию (ООО "Лакшери") с даты, подписания Договора, то есть с 25.11.2019 (пункт 1.2. Договора цессии).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, с указанием реквизитов для оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, вытекающей из уступки права требования, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, наличие и размер задолженности, а также переход к истцу соответствующего права требования.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора цессии, могла осуществляться судом независимо от заявления возражений или предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее (формальное исполнение).

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не Должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные Документы первичного учета, а также иные Доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско - правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного договора цессии в полном объеме, на основании которого, к истцу перешли права требования по сделке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Излагая обстоятельства возникновения у истца прав требования к ответчику на заявленную сумму, истцом в материалы дела доказательства оплаты уступленного права требования в материалы дела представлено не было.

Однако, в ходе рассмотрения дела, после запроса суда доказательств, подтверждающих произведенную оплату цессии, истец представил платежное поручение от 14.07.2020 N 3 на сумму в размере 10 000 000 рублей, тогда как согласно условиям договора цессии от 25 ноября 2019 года стоимость уступаемого требования составляет 35 000 000 рублей, что расценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии намерения совершать данную сделку.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок оплаты договора цессии истек, поскольку согласно пункту 2.2 оплата производится не позднее 31.05.2021.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии намерения на исполнение договора уступки прав требования.

Указанное поведение сторон может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-201708/19 к производству принято заявление ООО "ОмскСтальМост" о признании ООО "ТС Мост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-201708/19 в отношении ООО "ТС Мост" введена процедура наблюдения.

В свою очередь, ООО "ТС Мост" уступает ООО "Лакшери" задолженность в размере 71 741 440 рублей по договору цессии от 25 ноября 2019 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства уступки права требования по договору поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, так как договор цессии от 25 ноября 2019 года заключен в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТС Мост".

Последствием заключения договора цессии является утрата ООО "ТС Мост" возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ТС Мост" за счет его имущества.

Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, отсутствуют.

Доказательств наличия со стороны ООО "Лакшери" встречного предоставления по договору цессии в полном объеме материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции заключил о наличии оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ, такой вывод не противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельства тождественности заявленных требований.

В рамках дела N А41-88417/19 требование о взыскании задолженности по договору поставки N 23-11/18 уже предъявлялись ООО "ТС Мост" к ОАО "Хотьковский мост".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-88417/19 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, отказ ООО "ТС Мост" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А41-88417/19, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно злоупотребление правом, выраженное в заключении цедентом договора уступки права требования в период рассмотрения дела о несостоятельности, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны цессионария в полном объеме, а также учитывая, что право на обращение нового кредитора утрачено в связи с отказом от исковых требований по тождественному требованию в рамках дела N А41-88417/19, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-39654/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакшери" в пользу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич