Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9364/21 по делу N А07-1303/2021

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-1303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1303/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Басимовой Альмиры Рафисовны по доверенности.

Акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Басимовой Альмире Рафисовне о взыскании убытков в размере 2 171 283 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1303/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий АО "Строитель" Насырова Л.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Даниса Акрамовича.

Определением от 07.02.2017 внешним управляющим АО "Строитель" утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N А07-21615/2012 удовлетворен иск АО "Строитель" к ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" о взыскании 2 037 220 руб. суммы предоплаты, 100 375 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 687 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

11.01.2018 единственный участник ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" в лице Шариповой Алифы Фаилевны принял решение о ликвидации ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа".

13.02.2018 ликвидатором указанного общество Басимовой А.Р. была осуществлена публикация о ликвидации ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" в Вестнике государственной регистрации. Согласно публикации, требования кредиторов могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 221/1.

17.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа".

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчику, исполнявшему полномочия ликвидатора ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа", было доподлинно известно о наличии задолженности ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" перед истцом. При этом Ответчик письменно не уведомил Истца о ликвидации ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа", не включил требования Истца в ликвидационные балансы; внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" как ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ликвидировал ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" без предварительного расчета со всеми кредиторами, в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса.

Наличие подобной гарантии способствует обеспечению прав кредиторов в случае недобросовестности должника в части расчетов по его обязательствам. Возбуждение судебного разбирательства является необходимым при условии отказа ликвидатора от погашения долгов перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Субсидиарная ответственность ликвидатора, возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (ликвидатора), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя (ликвидатора) перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-21615/2012 с ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 2 037 220 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере 100 375 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 687 руб. 98 коп.

Ответчик представил в материалы дела документы исполнительного производства, из которых следует, что исполнительный лист от 06.08.2013 серии АС N 004973447, выданный на принудительное исполнение был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Уфы.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 50920/13/05/02 от 11.10.2013, которое 11.11.2016 было окончено в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленному в материалы ответу УФССП России по Республике Башкортостан от 09.09.2020 N 02907/20/546/в/1 материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов N682 от 10 декабря 2010 г.

Исполнительный лист повторно не предъявлялся, трёхлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа на дату обращения истца с иском о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности (21.01.2021), истёк.

Таким образом, судом было установлено, что исполнительный лист в материалы дела не представлен, а истцом каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование непогашенной задолженности, кроме решения по делу N А07-21615/2012 в материалы дела не представлено.

Также судом определено, что на момент рассмотрения иска доказательства существования у ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" непогашенной задолженности перед АО "Строитель" на дату ликвидации ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности надлежащим образом не подтвержден.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ликвидатор Басимова А.Р. участником (учредителем), либо директором ликвидируемого ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" никогда не являлась. В трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом когда-либо не состояла. Обстоятельств аффилированности Басимовой А.Р. с учредителем либо директором ООО "ЭкспрессЛифт-Уфа" судом не выявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что тот факт, что Басимова А.Р. являлась ликвидатором общества, само по себе не свидетельствует о её осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед АО "Строитель" либо непринятию мер по выявлению кредиторов общества.

Содержание и анализ предоставленных документов свидетельствуют о том, что ликвидатором соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный законом: доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности несостоятельны и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в связи с неподачей ликвидатором заявления о признании ликвидируемого лица банкротом, является необоснованным в связи со следующим.

Не обращение ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, само по себе не является основанием для взыскания убытков с ликвидатора, при этом как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, ликвидируемое юридическое лицо на дату ликвидации не располагало имуществом, коммерческая деятельность не велась.

Также подателем жалобы не обоснована возможность удовлетворения имущественных его имущественных интересов в отсутствии на руках исполнительного листа, при не совершении ликвидатором каких-либо действий по добровольной ликвидации.

Кроме того, у самого подателя жалобы с 2013 г. по 2018 г. существовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, однако указанным правом истец не воспользовался.

Между тем, податель жалобы, являясь строительной организацией и осуществляя свою деятельность как профессиональный участник коммерческого оборота, находясь в предбанкротном состоянии, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был не только самостоятельно предпринимать меры ко взысканию задолженности (предъявить исполнительный лист, обратиться с заявлением о признании должника банкротом), но и предпринять меры к отслеживанию состояния должника. Однако указанные действия истом произведены не были.

Также следует учитывать, что ликвидатор действовал исходя из представленных ему бухгалтерских балансов, в которых спорная задолженность не значилась. Доказательств того, что ликвидатор располагал какими-либо иными актуальными документами, свидетельствующими о существовании задолженности материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидатором не доказано, что он не располагал сведениями о существующей задолженности со ссылкой на имеющуюся в материалах распечатку с сайта ФССП России, о наличии вины ликвидатора, о причинении ущерба, отклояются в связи со следующим.

Во-первых, в материалах дела имеется протокол нотариального действия в виде осмотра интернет страницы. Указанным протоколом зафиксировано, что в открытых источниках информации о рассматриваемом исполнительном производстве не содержится. Указанное свидетельствует о том, что ликвидатор не имел возможности получить информацию о наличии исполнительного производства в момент ликвидации организации-должника.

Данные из картотеки датированы февралем 2013 г., в то время как ликвидация происходила на основании представленных ликвидатору бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2017 г., в которых указанная задолженность отсутствовала. В то время как по истечении столь длительного промежутка времени информация о наличии задолженности не может считаться актуальной, при наличии актуальных сведений бухгалтерских балансов, которыми располагал ликвидатор.

Также подателем жалобы не доказан сам факт существования задолженности на период ликвидации. Помимо того, что податель жалобы не раскрыл наличие у него исполнительного листа, он также не раскрыл каких-либо прямых доказательств существования непогашенной задолженности именно на дату ликвидации. Факт наличия задолженности надлежащим образом не подтвержден.

Между тем, при соблюдении подателем жалобы должного и разумного стандарта доказывания и бесспорности установленного в 2013 г. судом требования, подателю жалобы не составило бы труда представить в материалы дела иные доказательства существования спорной задолженности: например, как акт сверки взаимных расчетов на актуальную дату, первичную документацию, выписки по счетам по операциями между контрагентами, исполнительный лист, доказательства обращения к должнику (ликвидатору) о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, доказательств того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись в период ликвидации, при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в том числе, вследствие виновных действий ликвидатора, в материалы дела не представлено. Свидетельств противоправного вывода активов ликвидатором или каким-либо иным лицом, не имеется. Документов о совершении директором, ликвидатором или иным лицом действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения задолженности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1303/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев