Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-2164/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ООО "ТД "Внешторгсервис"; ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ПАО "Курскпромбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 заявление ПАО "Курскпромбанк" принято к производству суда.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора возмездной уступки прав от 30.11.2018 по договору поставки от 01.01.2017 N 481, заключенного между ООО "ТД "Внешторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (далее - ООО "АСГ"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСГ" в пользу должника денежных средств в общей сумме 6 759 639 руб. 15 коп.

Кроме того, 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета ООО "АСГ" встречных требований, оформленного уведомлением от 10.12.2018 с ООО "ТД "Внешторгсервис" на сумму 6 759 639 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.11.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумова Е.В. о признании недействительными сделок должника - зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 10.12.2018 на сумму 6 759 639 руб. 15 коп., договора возмездной уступки прав от 30.11.2018, заключенного между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "АСГ", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ООО "АСГ" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представленные конкурсным управляющим должником дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобой приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Внешторгсервис" (цедент, должник) и ООО "АСГ" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 30.11.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности по договору поставки N 481 от 01.01.2017 к ООО "Европа" в сумме 6 759 639 руб. 15 коп.

В силу пункта 5 договора от 30.11.2018 уступка права требования является возмездной и за уступаемое право в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 759 639, 15 руб.

В дальнейшем 10.12.2018 ООО "АСГ" направило в адрес ООО "ТД "Внешторгсервис" уведомление о зачете в одностороннем порядке встречных требований, по которому ООО "АСГ" произвело зачет требований по договору поставки N АСГ-133420 от 03.06.2013 и договору цессии от 30.11.2018 на сумму 6 759 639 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Внешторгсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 30.11.2018 (договор цессии) и 10.12.2018 (зачет), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и иные), что подтверждено судебными актами об удовлетворении исковых требований кредиторов, реестром требований кредиторов, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что указывает на наличие преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Вместе с тем, с учетом даты совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что ООО "АСГ" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок в картотеке арбитражных дел в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" имелись опубликованные судебные акты о взыскании задолженности в отношении ООО "Браво Трейд", ООО "Вино он-лайн АГ", ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ", ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД", АО "ЛВЗ "ТОПАЗ", АО "РУСТ РОССИЯ", ООО "АСТ-интенэшнл инваэронмэнт", имелись и другие кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а именно ООО "Виноконьячный Дом "Альянс1892", ООО "Перспектива", ЗАО "Игристые вина".

Конкурсный управляющий указал, что в картотеке неоплаченных в срок расчетных документов и иных ограничений по счету ООО "ТД "Внешторгсервис" имелись сведения о предъявленных к исполнению документах, начиная с 21.12.2018. Датой составления уведомления о заключении между должником и ООО "АСГ" договора уступки права требования к ООО "Европа" указано 21.12.2018, а получено последним 18.01.2019. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство ООО "ТД "Внешторгсервис", зная о невозможности исполнения своих обязательств и предвидя введение ограничений в пользовании счетами должника, сообщило ООО "АСГ" о своей неплатежеспособности, в связи с чем, между выборочными организациями была применена указанная модель расчетов, минуя расчетный счет должника. Конкурсный управляющий считает, что получение уведомления ООО "Европа" о произошедшей уступке 18.01.2019 указывает на оформление документов задними числами.

Кроме того, доказательством осведомленности ООО "АСГ" о наличии признаков неплатежеспособности у должника, по мнению конкурсного управляющего, является тот факт, что ООО "АСГ" прекратило поставки товара по действующему между сторонами договору поставки.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО "ТД "Внешторгсервис" задолженности не свидетельствует об осведомленности ООО "АСГ" о названных обстоятельствах, поскольку факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При этом в указанных конкурсным управляющим делах о взыскании задолженности с должника ее размер составляет около 1 млн. руб. и является незначительным по сравнению с балансовой стоимостью активов должника на момент совершения сделок (более 200 млн. руб.), в том числе с учетом наличия у должника на тот период дебиторской задолженности к ООО "Европа" на сумму более 30 000 000 руб., что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно представленной ООО "АСГ" в материалы дела таблице, должник за период с 01.01.2018 по 09.12.2018 произвел оплату за поставленный товар на сумму 28 197 408 руб. 59 коп., в том числе непосредственно в ноябре 2018 г. (до заключения оспариваемых сделок должником) было перечислено в адрес ООО "АСГ" более двух миллионов рублей.

Указанные обстоятельства не позволяли ООО "АСГ" на момент спорных сделок оценивать финансовое положение должника как неплатежеспособное.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника просрочек в оплате поставленных товаров (алкогольной продукции) перед ответчиком свидетельствует об осведомленности ООО "АСГ" о неплатежеспособности должника, судом области также отклонены с учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", допускающего возможность отсрочки оплаты алкогольной продукции, а также абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего об экстраординарности прекращения обязательств зачетом ООО "АСГ" пояснило, что механизм зачета в отношениях с контрагентами, в том числе и с должником, также неоднократно применялся во взаимоотношениях по договору поставки, например, в ноябре 2015 года, в подтверждение чего представлена копия уведомления о зачете и иные документы, в связи с чем довод отклонен судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника картотеки неоплаченных в срок расчетных документов также отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "АСГ" не могло знать об указанных обстоятельствах, а способ оплаты путем зачета и уступки практиковался между сторонами и ранее.

Факт составления уведомления о заключении между должником и ООО "АСГ" договора уступки права требования к ООО "Европа" 21.12.2018, при получении данного уведомления последним 18.01.2019 не свидетельствует о том, что договоры были подписаны задним числом. ООО "АСГ", в свою очередь, пояснило, что отсрочка в направлении ООО "Европа" уведомления связана с особенностью документооборота общества.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении ООО "АСГ" поставки продукции не свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, а не по волеизъявлению поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ООО "АСГ" являлось не единственным лицом, с которым в спорный период должником были произведены расчеты подобным образом, что подтверждается имеющимися у суда на рассмотрении заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (уступки, зачета).

Доводы конкурсного управляющего о выборочности оплаты задолженности посредством договора уступки определенным кредиторам признаны судом необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, в чем заключается выборочность оплаты по отношению к ООО "АСГ", с учетом отсутствия признака аффилированности между обществом и должником.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АСГ" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АСГ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО "АСГ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из положений пункта 2 статьи 181, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленной даты утверждения Кумова Е.В. конкурсным управляющим должником (решение суда от 08.11.2019), даты осведомления его об оспариваемых сделках (ответ ООО "Европа" от 23.04.2020 исх.N 110/У) и даты обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок - 26.06.2020 и 25.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кумова Е.В. о признании недействительными зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 10.12.2018 на сумму 6 759 639 руб. 15 коп. и договора возмездной уступки прав от 30.11.2018, заключенных между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "АСГ", ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы гарантийные письма должника в адрес ООО "АСГ" об оплате поставленной алкогольной продукции, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное обоснование того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "АСГ".

Однако конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в материалы дела не представлены, при этом суждение конкурсного управляющего об осведомленности ООО "АСГ" о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности должника перед контрагентом.

Положения статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-2164/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ООО "ТД "Внешторгсервис" и взыскивается с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова