Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8169/21 по делу N А60-63195/2019

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-63195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Демокрит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-63195/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевского Георгия Вячеславовича (СНИЛС 139-258-278 92, ИНН 667010200366),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление Хмелевского Георгия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член НП СРО АУ "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 08.03.2021 процедура реализации имущества гражданина Хмелевского Георгия Вячеславовича завершена с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

08.04.2021 от ООО "Демокрит" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" на правопреемника ООО "Демокрит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ООО "Демокрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника, что может являться основанием для обращения кредитора с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 312 АПК РФ. Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 требование КБ "Локо-Банк" в размере 756 043,85 руб., в том числе: 670 923,24 руб. основного долга, 85 120,61 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хмелевского Георгия Вячеславовича.

23.11.2020 между КБ "Локо-Банк" и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав требований от 23.11.2020 N 0211/2020 по кредитному договору 90/ПК/17/286 от 20.06.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Демокрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с КБ "Локо-Банк" на ООО "Демокрит" по денежным обязательствам в сумме 756 043,85 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника Хмелевского Г.В. процедура банкротства завершена с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора АО КБ "Локо-Банк" к Хмелевскому Г.В. были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 90/ПК/17/286 от 20.06.2017, включенных в последующем в третью очередь реестра требований кредиторов Хмелевского Г.В. в указанной сумме.

По условиям заключенного между АО КБ "Локо-Банк" (цедент) и ООО "Демокрит" (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял права (требования) к физическим лицам (должникам) возникших по кредитным договорам, в том числе дебиторской задолженности Хмелевского Г.В.

В соответствии с приложением 1 к договору уступки права требования (перечень уступаемых прав) в пункте 1 поименована задолженность Хмелевскому Г.В. по договору N 90/ПК/17/286 от 20.06.2017.

В силу пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств, возникших у должников, признанных несостоятельными (банкротами). Перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненными должниками на дату уступки.

Согласно пункту 1.5 за уступаемые права (требования), указанных в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 294 205,73 руб. Стоимость каждой из позиций указана в приложении N 1 к договору.

На основании платежного поручения N 437 от 23.11.2020 на сумму 294 205,73 руб. ООО "Демокрит" произведена полная оплата приобретенной дебиторской задолженности.

Таким образом, к ООО "Демокрит" перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе к Хмелевскому Г.В. в размере 766 804,3 руб., в том числе 670 923,24 руб. основного долга, 85 120,61 руб. процентов, 10 760,44 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отношении должника Хмелевского Г.В.. процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N308-ЭС17-21032).

В результате отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене заинтересованное лицо лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве, поскольку освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о производстве правопреемства и замене кредитора в настоящем деле на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов судом первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО "Демокрит" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-63195/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Локо-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (ИНН 6671077740, ОГРН 1176658080554) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Хмелевского Георгия Вячеславовича в размере требования в сумме 756 043,85 рубля, в том числе: 670 923,24 рубля основного долга, 85 120,61 рубля процентов, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 в рамках дела N А60-63195/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова