Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 14АП-5770/21 по делу N А66-10371/2020

г. Вологда

05 августа 2021 г.

Дело N А66-10371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича его представителя Просвиркина А.Н. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу N А66-10371/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Игоревна (адрес: Москва, ОГРН 308774635700592, ИНН 773370349814; далее - ИП Морозова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Владимировичу (адрес: Тверская область, ИНН 690406496217, ОГРН 315695200040546; далее - ИП Нестеров А.В.) о взыскании 534 079 руб. 39 коп., из них 221 194 руб. 63 коп. стоимости услуг по некачественному ремонту транспортного средства - автобуса марки SUNLONG SLK6126F1A, государственный номер М259НН197, 282 010 руб. стоимости восстановительного ремонта автобуса, 30 000 руб. стоимости экспертизы, 874 руб. 76 коп. расходов на телеграфные отправления, 840 руб. судебных расходов на отправку претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов Сергей Анатольевич (далее - ИП Крылов С.А.).

Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста N 2512/19, ссылается на их ошибочность и противоречивость. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы повлек принятие необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП Морозова С.И. занимается деятельностью по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

ИП Морозовой С.И. с 30.04.2013 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус марки SUNLONG SLK6126F1A, государственный номер М259НН197, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25УА N 309252.

Установлено, что 24-25 сентября 2019 года данный автобус был передан ИП Нестерову А.В. на станцию технического обслуживания (далее - СТО), расположенную по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 11, стр. 1, с целью проведения ремонтных работ для устранения течи масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замены датчика давления масла и иных работ (заказ-наряд от 25.09.2019 25/09-19/03).

Факт выполнения работ на сумму 27 490 руб. подтверждается актом от 25.09.2019 N 250919/03, факт оплаты платежным поручением от 28.09.2019 N 589.

В ходе эксплуатации автобуса выяснилось, что проблема не устранена, в связи с этим 11.10.2019 транспортное средство вновь было передано ответчику на СТО для осуществления ремонта.

Объем ремонтных работ отражен в заказе-наряде от 11.10.2019 N 111019/02, в перечень ремонтных работ вошли переборка ДВС, замена масла ДВС и иные работы. Общая стоимость работ составила 174 854 руб. 63 коп. Работы оплачены платежным поручением от 17.10.2019 N 594 на основании выставленного счета от 11.10.2019 N 41019/06.

После проведенных ответчиком работ в процессе эксплуатации транспортного средства возник посторонний стук в двигателе, в связи с этим автобус 21.10.2019 передан ИП Нестерову А.В. для диагностики и ремонта по устранению неисправностей. На СТО проведены ремонтные работы согласно заказу-наряду от 21.10.2019 N 211019/06, в том числе, произведена замена масла ДВС, регулировка клапанов, а так же произведена замена направляющего клапана и штанги толкателя CUMMINS (6LN) 3964715, что отражено в счете на оплату от 21/10/2019 N 310819/03 на сумму 19 120 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 595.

После всех проведенных ремонтов в процессе эксплуатации автобуса вновь выявилась неисправность - значительное снижение давления масла в двигателе внутреннего сгорания, в результате чего эксплуатация транспортного средства стала невозможна.

Автобус 06.12.2019 в неисправном состоянии поставлен на стоянку (Москва, Коровинское шос., д. 41), где находился до 04.01.2020, так как без дальнейшего ремонта эксплуатации он не подлежал. ИП Нестеров А.В. произвести диагностику и ремонтные работы транспортного средства отказался.

В результате ИП Морозова С.И. обратилась в экспертную организацию - ООО "Паритет Консалтинг", заключив договор от 19.12.2019 N 1912. Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения эксперта составили 30 000 руб. Факт их оплаты истцом подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 1912/19.

На состоявшийся 20.12.2019 осмотр экспертной организацией ДВС был приглашен ИП Нестеров А.В.; составленный по результатам осмотра акт от 20.12.2019 N 2012/19-АТ им подписан.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: установить техническое состояние ДВС спорного транспортного средства; в случае выявления технических неисправностей, указать причину их образования.

Кроме самого ДВС, специалисту ООО "Паритет Консалтинг" Ганыгину С.А. (эксперт-автотехник) были представлены копии счетов от 24.09.2019 N 240919/03, от 11.10.2019 N 41019/06, от 21.10.2019 N 310819/03, от 11.10.2019 N 221019/02.

Согласно заключению специалиста от 25.12.2019 N 2512/19 состояние ДВС технически неисправное; неисправность является скрытой и не обнаруживается визуально, но выявляется в процессе при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики. Неисправность возникла в результате некачественного сервисного обслуживания, а именно нарушения порядка расположения крышек постелей коленчатого вала в процесса разборки/сборки ДВС от исходного порядка, что привело к нарушению метрических данных и, как следствие, к снижению моторного масла в системе. Нарушение целостности конструкции фиксации толкателя могло быть образовано в результате некорректной регулировки зазоров клапанов, которая проводилась в рамках работ по замене штанг и толкателей в период эксплуатации транспортного средства.

Восстановительный капитальный ремонт двигателя произведен ИП Крыловым С.А., общая стоимость ремонта составила 282 010 руб., что подтверждается счетами на оплату от 24.12.2019 N 86, от 27.12.2019 N 87 и платежными поручениями от 27.12.2019 N 634, N 635.

В результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не подлежало эксплуатации с 06.12.2019.

Неисполнение ИП Нестеровым А.В. претензионных требований об уплате убытков послужило основанием для обращения ИП Морозовой С.И. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.12.2019 N 2512/19.

Поскольку заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, получено вне рамок судебного процесса, оно по своей правовой позиции, в силу статьи 81 АПК РФ, признано арбитражным судом иным допустимым по делу доказательством (статья 64 АПК РФ).

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно содержит однозначные выводы специалиста по поставленным вопросам, методика выполнения экспертизы раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена документально. Также судом учтено, что при производстве экспертизы присутствовал сам ответчик, осмотр двигателя производился специалистом при участии обеих сторон. В ходе проведения экспертизы ответчиком не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поломка спорного ДВС произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с этим ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность решения суда, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ИП Нестерова А.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2021 года по делу N А66-10371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина