Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6499/21 по делу N А27-1386/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-1386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6499/2021) публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" на решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1386/2021 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торин", город Архангельск, Архангельская область (ОГРН 1022900534546, ИНН 2901093276) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 5 000 005 руб. задолженности, встречному иску публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г.Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) к обществу с ограниченной ответственностью "Торин", город Архангельск, Архангельская область (ОГРН 1022900534546, ИНН 2901093276) о взыскании 330 000, 33 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торин" (далее - ООО "Торин", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 000 005 руб. задолженности по договору поставки N 106 от 01.06.2020 (товарная накладная N Р219 от 10.08.2020).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "Торин" о взыскании 250 000, 25 руб. штрафа, 80 000, 08 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.08.2020 по 16.08.2020 по договору поставки N 106 от 01.06.2020.

Определением от 13 апреля 2021 года встречное исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Решением от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1386/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000,08 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1386/2021 отменить, в части частичного удовлетворения встречных требований ПАО "ЮК ГРЭС" к ООО "Торин", принять новое решение, в котором встречные требования ПАО "ЮК ГРЭС" к ООО "Торин" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 250 000, 25 руб.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

ООО "Торин" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что предъявляя встречный иск, ответчик не представил каких-либо доказательств серьезности последствий для ответчика нарушения истцом сроков поставки товара. Кроме того, до момента поставки ответчик не заявлял о нарушении истцом сроков, а заявил встречные требований исключительно с целью уменьшения собственной задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, которая существует у ответчика перед истцом уже более полугода.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ПАО "ЮК ГРЭС" (покупатель) и ООО "Торин" (поставщик) заключен договор поставки N 106, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.3 договора все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 1, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара. Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 5 000 005 руб. (с учетом НДС). Товар согласно спецификации подлежал поставке в период с 01.06.2020 по 31.07.2020. Оплата товара - в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (пункты 1, 6, 7 спецификации).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Торин" в адрес ПАО "ЮК ГРЭС" осуществлена поставка товара общей стоимостью 5 000 005 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Р219 от 10.08.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций, и ПАО "ЮК ГРЭС" не оспорено.

Товар получен покупателем 17.08.2020, о чем имеется отметка в товарной накладной.

Ответчик обязательств по оплате товара не выполнил.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность не оплаченную в установленный срок.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем в качестве обоснования встречных исковых требований ПАО "ЮК ГРЭС" указало на допущенное поставщиком нарушение срока поставки товара по договору, поскольку товар по товарной накладной N Р219 от 10.08.2020 получен ПАО "ЮК ГРЭС" 17.08.2020.

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с пунктом 5.3 договора ПАО "ЮК ГРЭС" предъявило к уплате 250 000,25 руб. штрафа, исчисленного исходя из 5% от стоимости договора (5 000 005 руб. % 5%), а также 80 000,08 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 (по истечении установленного в спецификации срока поставки товара - 31.07.2020) по 16.08.2020 (16 дней).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения ходатайства ООО "Торин" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ООО "Торин"обязательств по поставке товара в установленные договором сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью "Торин" в пользу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" 80 000,08 руб. неустойки.

По существу судом сделаны правомерные и обоснованные выводы с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой поставки в соответствии с п. 5.3 договора ПАО "ЮК ГРЭС" предъявило к уплате 250 000,25 руб. штрафа, исчисленного исходя из 5% от стоимости договора (5 000 005 руб. % 5%), а также 80 000,08 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 (по истечении установленного в спецификации срока поставки товара - 31.07.2020) по 16.08.2020 (16 дней).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Факт просрочки поставки товара ООО "Торин" не оспорило.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако, ООО "Торин" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки сроков исполнения обязательств по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая незначительный период просрочки поставки (17 дней), наличие со стороны кредитора факта несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре ответственности покупателя в размере 0,02% при ответственности поставщика в размере 0,1% в сочетании со штрафом, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО "ЮК ГРЭС" значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО "ЮК ГРЭС" потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, обосновано сделал вывод о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа до размера неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что составит 80 000,08 руб. (за период с 01.08.2020 по 16.08.2020 (16 дней)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров