Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-4116/13 по делу N А50-23436/2012

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-23436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Истомина Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 22.02.2013,

по делу N А50-23436/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ИНН 5913004117, ОГРН 1025901779188), правопреемник Истомин Алексей Валерьевич (ИНН 591903775474)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 5921020112, ОГРН 1065921022958), муниципальному образованию городской округ "Город Губаха" в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (ИНН 5921018642, ОГРН 1055906508679)

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному бюджетному учреждению "Северо-Углеуральская Управляющая компания", предъявив исковые требования о взыскании 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по июль 2011 года.

В судебном заседании от 16.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Администрации.

В ходе судебного заседания 13.02.2013 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" задолженность в сумме 5 377 383 руб. 05 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, при недостаточности денежных средств у МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" взыскание произвести с собственника имущества городского округа "Город Губаха" в лице Администрации муниципального образования Северо-Углеуральского городского поселения.

Позже истец вновь заявил об уточнении в части исполнительного органа субсидиарного ответчика, просил взыскать с МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" задолженность в сумме 5 377 383 руб. 05 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, при недостаточности денежных средств у МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" взыскание произвести с собственника имущества городского округа "Город Губаха" в лице Администрации городского округа "Город Губаха". Данное ходатайство было удовлетворено в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 иск удовлетворен: с МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского взыскано 5 377 383 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по июнь 2011 года. При недостаточности средств у МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" денежные средства в указанной сумме решено взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Губаха" за счет в казны Муниципального образования городской округ "Город Губаха" в лице Администрации городского округа "Город Губаха".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000349134.

Определением суда от 04.03.2016 произведена замена должника по делу - МБУ "Северо-Углеуральская Управляющая компания" на его правопреемника - МБУ "Управление городского хозяйства".

Определением от 27.03.2017 произведена замена стороны взыскателя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского на правопреемника Истомина Алексея Валерьевича.

Истомин Алексей Валерьевич обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Истомина Алексея Валерьевича об индексации присужденной решением по настоящему делу денежной суммы отказано.

Истомин Алексей Валерьевич с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказывается ущемленным гарантированное конституционное право на судебную защиту; взысканные в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами являются всего лишь мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательств, тогда как индексация присужденных сумм представляет механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения в условиях инфляционных процессов, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

От Администрации городского округа "Город Губаха" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебного акта решение исполнялось частями, задолженность полностью погашена 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.

Из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П не обоснована, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в указанном постановлении высшей судебной инстанцией обращено внимание на то, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по 4 характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Таким образом, в настоящем деле оснований для аналогии применения права не имеется.

Вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм процессуального права.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что решением Губахинского городского суда от 27.10.2020 по делу N 2-841/2020 исковые требования Истомина Алексея Валерьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены, с Муниципального образования городской округ "город Губаха" за счет казны Муниципального образования городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" в пользу Истомина А.В. было взыскано 925 730 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что индексация денежных сумм, взысканных решением суда, не является мерой ответственности должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, не влекут иного вывода по заявлению истца.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 22 февраля 2013 года, по делу N А50-23436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина