Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-12462/20 по делу N А45-21884/2018

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-21884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" и Пудника Ивана Викторовича (N 07АП-12462/2020 (1,3)) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21884/2018 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С4" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 9, ОГРН 1085404009811, ИНН 540435) о взыскании 31 729 172 руб. 60 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 9, ОГРН 1085404009811, ИНН 540435) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" (630039, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 2, ОГРН 1085404008359, ИНН 5404356001).

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания С4" (далее - общество) о взыскании 22 969 981 рубля 07 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015 за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года, неустойки в сумме 8 759 191 рубль 53 копейки за период с 02.07.2016 по 20.10.2020, расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115948р, освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:053490:10.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Компания С4", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015 и утверждении его в следующей редакции: "2.1. Размер арендной платы по Договору составляет 1 589 077 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек в год или 132 420, 33 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 33 копейки в месяц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме. С общества в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 22 969 981 рубль 07 копеек, неустойка в сумме 8 759 191 рубль 53 копейки. Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.10.2015 N 115948р, заключенный между мэрией и обществом расторгнут. На общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10, площадью 13200 кв.м., расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска. С ООО "Компания С4" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 187 646 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания С4" к мэрии об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115948р отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания С4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчет об оценке N 3995, выполненный ООО "Экспресс-оценка", не может выступать безусловным и единственным доказательством, так как оценщик не видел объекта оценки, при этом были упущены важные особенности земельного участка, которые повлияли на результат оценки: наличие трубопровода теплосети, проходящего по всей протяженности участка, заболоченность земель; со стороны арендатора задержка выплаты арендных платежей была допущена не из намерения нарушения договорных обязательств, но из-за проведения процесса решения вопроса снижения арендных платежей, в рамках которого и был инициирован ООО "Компания С4" иск по внесению изменений в договор аренды в части уменьшения сумм арендных платежей (дело N А45-2672/2017). Исходя из целей, для которых приобретался земельный участок, и действий арендатора, направленных на выполнение строительства, обоснованы возражения ответчика; суд не учел заявление ответчика, что не верно установлена сумма задолженности, и применено неоднократное увеличение суммы арендных платежей, об изменении которых арендодатель не извещал арендатора. Представленный в материалы дела отчет об оценке, с учетом указанных выше недостатков ответчик считает недостоверным. Судом первой инстанции не удовлетворено заявление ответчика о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Пудник И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ЛЛЛ "Компания С4" взяло в долг у ООО НСК-Инвест" денежные средства в сумме 3 462 906,97 руб. Пудник И.В. на основании договора уступки права требования от 15.09.2020 купил указанную задолженность по договору от 08.10.2015 в сумме 3 462 906,97 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки права аренды земельного участка от 27.12.2017, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Полагая, что принятым по делу решением нарушаются его права, так как прекращается право аренды, при этом в качестве третьего лица по делу N А45-21884/2018 Пудник И.В. привлечен не был, Пудник просит отменить решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях содействия урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, судебное заседание откладывалось, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Кроме того, рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением апелляционной жалобы о не привлеченного к участию в деле лица - Пудника И.В.

Участвующие в деле лица, а также не привлеченное к участию в деле лицо - Пудник И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015, сроком действия с 08.10.2015 по 08.10.2025 (далее - договор). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10, площадью 13200 кв. м, с местоположением: в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой по пер. 18-му Бронному.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 4884000 рублей в год или 407000 рублей месяц.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.3.2, подпункта 8 пункта 4.2 договора аренды, арендатор взял на себя обязанность по своевременной оплате арендных платежей, которые должны вноситься ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 22969981 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с наличием долга по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2016 по 20.10.2020 в сумме 8759191 рубль 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.01.2018 N 31/20-0269, в котором ответчику было предложено оплатить долг и неустойку на день оплаты в срок до 20.02.2018, в случае невнесения указанных сумм ответчику предлагалось в срок до 21.02.2018 расторгнуть договор.

Сумма задолженности ответчиком не оплачена, договор не расторгнут, что послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик после заключения договора, полагая, что цена арендной платы завышена и не согласившись с оценкой, выполненной независимым оценщиком, обратился к другому независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Согласно отчету оценщика, расчетная величина составила сумму значительно меньшую, чем сумма, указанная в договоре аренды: в договоре закреплен размер арендной платы на 08.10.2015 - 407000 рублей в месяц за пользованием всем земельным участком, а по результатам проведенной оценки по заказу арендатора арендная плата за общую площадь объекта на 08.10.2015 составила 132420 рублей 33 копейки в месяц, что более чем в три раза меньше указанной в договоре суммы.

Общество обращалось к мэрии с предложением об урегулировании условий договора о стоимости арендной платы.

Указывая, что со стороны арендодателя было допущено завышение стоимости аренды земельного участка, о чем обществу стало известно после заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды, стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий.

Истец со своей стороны обязанность по предоставлению земельного участка исполнил.

Ответчик не оспаривая факт неисполнения со своей стороны обязанности по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренном договором, свои возражения против первоначального иска основывает на недостоверности размера арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, на чем основан и встречный иск.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании долга по договору аренды земельного участка на основании предусмотренного договором размера арендной платы, обоснованно исходил из того, что общество обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недостоверным (недействительным) отчёта оценщика N 3995 от 17.08.2015, на основании которого установлен размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015 (дело N А45-20336/2019).

Решением суда от 18.12.2019 по делу N А45-20336/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал условие о размере арендной платы, предусмотренное договором аренды не подлежащим изменению на основании заявленного ответчиком встречного иска. И принял произведенный истцом расчет задолженности, произведенный на основании условий договора аренды, размер арендной платы по которому определен на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, что соответствует требованиям об установлении арендной платы за землю, как регулируемой величины.

Так как наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворить требование о взыскании основного долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы (обязательства не исполняются с июня 2016 года по сентябрь 2020 года), суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение обязанности по оплате аренды обусловлено наличием спора о размере арендной платы, подлежат отклонению, поскольку решение относительно арендной платы принято судом еще в декабре 2019 года, однако ответчик на дату рассмотрения настоящего спора обязанность по внесению арендной платы, в том числе, и в признаваемом им размере, не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2016 по 20.10.2020 составляет 8759191 рубль 53 копейки.

Довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что предусмотренная договором неустойка явно чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер неустойки по договору (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) полагает, что такая неустойка не превышает обычно взимаемую в рамках аналогичных правоотношений.

Оснований считать, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Компания С4" доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Относительно апелляционной жалобы поданной Пудником И.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 2, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Пудника И.В. по отношению к какой-либо стороне спора, каких-либо обязанностей на него не возлагает, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

Довод о приобретении долга ответчика перед третьим лицом, обеспеченного договором ипотеки в отношении права аренды земельного участка не влияет на указанный вывод арбитражного суда, поскольку данные отношения являются самостоятельными, и могут быть предметом отдельного спора.

Рассмотрением данного иска, касающегося именно арендных отношений, существующих между истцом и ответчиком, участником которых Пудник И.В. не является, не затрагиваются права и законные интересы непривлеченного к участию в деле Пудника И.В.

Сама по себе заинтересованность указанного лица в сохранении договора аренды не означает, что решение по данному делу принято относительно его прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора, или создает для него какие-либо права или обязанности по договору аренды земельного участка.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы Пудника И.В. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, то производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 по делу N А45-21884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пудника Ивана Викторовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков