Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13773/21 по делу N А41-17750/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-17750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мособлкомлес на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. по делу N А41- 17750/20, по иску Мособлкомлес к СНТ "Русский Лес", об освобождении лесного участка. третьи лица: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "РУССКИЙ ЛЕС" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- произвести в квартале N 79 выделе N 21 Кубинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" демонтаж контейнера для сбора мусора с ограждением из проф листа 3-м. х 5-м. на площади 0,0015 га.

- произвести демонтаж "сплошного" ограждения из "проф листа", прикрепленного к металлическим столбам в квартале N 79 выдел N 21 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области на площади 0,0015 га.

- произвести в квартале N 86 выделах N 12, 20, 22 на площади 1,5 кв.м Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области демонтаж 7 (семи) железобетонных опор линии электропередач и привести используемый лесной участок в состояния пригодности для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года, а также Постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Через канцелярию суда в материалы дела 04 марта 2021 года от СНТ "Русский Лес" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-17750/20 заявление удовлетворено частично. С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу СНТ "Русский Лес" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, Мособлкомлес обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов ответчика указывает, что в ответчик понес судебные расходы по оплате услуг по Договору N 037-20/МР от 1 августа 2020 года по оказанию юридических услуг в качестве представителя в суде на сумму 95 000,00 рублей и по Договору N 039-20/МР от 18 августа 2020 года на сумму 25 000,00 руб. по оказанию юридических услуг при осмотре земельного участка по определению суда.

В материалы дела представлена копия договора N 037-20/МР об оказании юридически услуг от 01.08.2020 года, заключенного между ответчиком и ООО "Юридический Центр Защита и Доблесть MP", согласно положениям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2, настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела N A4I-17750/20 в Арбитражном суде Московской области по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СЫТ "Русский Лес":

- формирование позиции по делу N А41-17750/20 в Арбитражном суде Московской области;

- составление и подача в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных документов: составление отзыва на исковое заявление:

- представление интересов по делу в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп., которые вносятся в день подписания настоящего Договора.

Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В материалы дела также представлена копия договора N 039-20/МР об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов CHT "Русский Лес" при проведении совместно с уполномоченными представителем Комитета лесного хозяйства Московской области, ПАО "МОЭСК" осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060536:809, назначенного Определением Арбитражного Суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу N А41 -17750/20 на 20 августа 2020 года в 12:00.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., которые вносятся вдень подписания Договора. Командировочные расходы Исполнителю авансируются Заказчиком в полном объеме

Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оплаты понесенных расходов ответчик представил копии квитанций к расходным ордерам N 102 от 01.08.2020 на сумму 95 000 руб., N 105 от 18.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Иных доказательства несения заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным взыскание расходов, связанных с ознакомлением с материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А41-17750/20 в суде первой инстанции состоялась 4 судебных заседания, включая предварительное заседание. В предварительном судебном заседании и в заседании, состоявшемся 18.06.2020, ответчик не обеспечил явку представителя. В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020, от лица ответчика присутствовал председатель СНТ Семенов А. Ю. Только в заседании, состоявшемся 23.09.2020, от ответчика, наряду с председателем, обеспечил явку представитель по доверенности Мамедов Р. Р.

Как следует из материалов дела, ответчик за время судебного разбирательства представил 3 процессуальных документа: письменный отзыв на двух листах, составленный и подписанный председателем СНТ, дополнение к отзыву на двух листах, составленное и подписанное Мамедовым Р. Р., а также односторонний акт осмотра земельного участка.

Иных процессуальных документов, связанных с защитой интересов ответчика, ни председателем, ни представителем представлено не было.

Представленные ответчиком квитанции к расходным кассовым ордерам в качестве подтверждения оплаты понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 75 АПК РФ не представил подлинники указанных квитанций на обозрение суда, а равно не представил сами расходные кассовые ордера.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исполнение требований суда в рамках настоящего спора входит в расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем в соответствии с правилами пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указанные расходы не подлежат отдельному взысканию.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что сумма расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., поскольку размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 120 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что судебные расходы взысканы с Комитета лесного хозяйства Московской области, когда полномочия главного распорядителя средств бюджета Московской области осуществляет Министерство экономики и финансов Московской области, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета лесного хозяйства Московской области и реализацию возложенных на него полномочий, возложено на Комитет в соответствии с пунктом 12.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22.

Пунктом 14.4. Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 предусмотрено, что Комитет лесного хозяйства Московской области являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области:

- о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 года по делу N А41-17750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев