Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-1573/24 по делу N А81-8158/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А81-8158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу N А81-8158/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Щербаченко Валерия Витальевича (ИНН 616513160042, ОГРН 316237100056443) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН 5190060854, ОГРН 1165190056767) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Профкомплектсервис" (ИНН: 7725692496, ОГРН: 1107746291806),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" - Коршиковой К.И. по доверенности от 24.05.2023,

от индивидуального предпринимателя Щербаченко Валерия Витальевича - Фролова И.А. по доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаченко Валерий Витальевич (далее - ИП Щербаченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2020 N 710320 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профкомплектсервис" (далее - ООО "Профкомплектсервис").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 18 485 138 руб. 66 коп., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 11 343 909 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 1 141 229 руб. 24 коп. - пени за нарушение срока возврата займа, с дальнейшим начислением процентов за пользованием займом и пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектстройсервис" в пользу ИП Щербаченко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2020 N 710320 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 по 20.11.2023 в размере 8 215 238 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 422 826 руб. 74 коп., проценты за пользованием займом исходя из ставки 6,75% годовых на сумму займа в размере 6 000 000 руб. (или её соответствующей части), начиная с 21.11.2023 по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойка, начисленная на сумму долга и процентов в общем размере 14 215 238 руб. 19 коп. по договору займа от 28.01.2020, в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, что у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из договора цессии от 23.01.2023, заключённого с ООО "Профкомплектсервис". Так, условиями договора цессии от 23.01.2023 оплата за уступаемое право не предусмотрена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уступаемого права истцом и отражения данной операции в бухгалтерском учёте до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о намерении ООО "Профкомплектсервис" (цедент) одарить истца (цессионарий), в связи с чем договор является ничтожной сделкой. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора цессии направлено на вывод активов общества и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, прикрывает собой договор дарения в пользу бывшего генерального директора и учредителя ООО "Профкомплектсервис". Кроме того, исковые требования заявлены за пределами требований, переданных по договору цессии от 23.01.2023. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения от 23.01.2023 N 1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2020 между ООО "Проектстройсервис" (заёмщик) и ООО "Профкомплектсервис" (займодавец) заключен договор займа N 710320, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику заем на сумму 62 000 000 руб. 00 коп., а заёмщик - вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, определённые договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 6.75% годовых.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 1, предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа единовременно либо частями, не обязательно равными, в срок до 31.01.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определённый в пункте 2.2 договора срок, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,01% от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на неё процентов, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Платёжным поручением от 29.01.2020 N 8 ООО "Профкомплектсервис" перечислило ООО "Проектстройсервис" 62 000 000 руб.

23.01.2023 между ООО "Профкомплектсервис" (цедент) и ИП Щербаченко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО "Проектстройсервис"), касательно обязательств должника по договору займа от 28.01.2020 N 710320 в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора и по договору поставки от 29.07.2019 N 29/07/2019 в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора требование цедента к должнику по договору займа на дату подписания договора включает в себя сумму в размере 13 881 251 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 6 000 000 руб., сумма процентов - 7 881 251 руб. 8 коп.

Поскольку по состоянию на 31.01.2022 обязательства по возврату всей суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, 10.04.2023 заемщику направлено требование о необходимости погасить задолженность.

Однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное

не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения займа ответчиком подтверждается платёжным поручением от 29.01.2020 N 8.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Первоначальный заимодавец - ООО "Профкомплектсервис", уступил право требования по договору займа новому кредитору - ИП Щербаченко В.В., на основании договора цессии от 23.01.2023.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недействительность договора уступки требования (цессии) от 23.01.2023, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку отсутствуют доказательства оплаты истцом уступаемого права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договора уступки права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, буквальное толкование условий договора цессии от 23.01.2023 не позволяет сделать вывод о безвозмездности договора уступки.

Напротив, как следует из пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 23.01.2023, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты по договору.

При этом обстоятельства, связанные с расчётом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от её уплаты, в связи с чем, отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не свидетельствует о недействительности договора.

Оценивая доводы ООО "Проектстройсервис" о недействительности договора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник не обосновал, каким образом оспариваемая уступка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "Проектстройсервис" не является стороной оспариваемой сделки по уступке прав требования, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому исполнить обязательство: первоначальному либо новому кредитору.

Следовательно, заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объёма обязательств ответчика.

В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика в результате заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему не доказано.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств порочности сделки.

Принимая во внимание, что ООО "Проектстройсервис" доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не представило, исковые требования о взыскании долга в размере 6 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 6.75% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчика оплату процентов за пользование займом не производил, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.01.2020 по 20.11.2023 в размере 8 215 238 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 4.1 договору, в случае невозвращения суммы займа в срок, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 0,01% от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на неё процентов, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО "Проектстройсервис" за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены за пределами требований, переданных в его пользу по договору цессии от 23.01.2023, не принимается коллегией суда, поскольку к цессионарию по общему правилу переходит право требование, как основного долга, так и неустойки либо процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику касательно обязательств должника по договору займа от 28.01.2020 N 710320, то есть право требование всех подлежащих начислению санкций, в том числе процентов, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, перешло истцу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,01% от подлежащей возврату суммы займа и суммы начисленных на неё процентов, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа) значительно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях меры ответственности, равной 0,1% в день, и, более того, фактически составляет меру ответственности, равную 3,65% в год, что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности, регламентированной статьёй 395 ГК РФ. В то время как, снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Однако, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определённый судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения от 23.01.2023 N 1, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела оригинала договора цессии от 23.01.2023 и дополнительного соглашения от 23.01.2023 N 1, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу N А81-8158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец