Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6059/21 по делу N А27-22894/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-22894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнэкМастер" (N 07АП-6059/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-22894/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тонаканян Аревик Барсеговны (ОГРНИП 307423018600014, ИНН 423006918621) к обществу с ограниченной ответственностью "СнэкМастер" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Юбилейная, дом 16, ОГРН 1124205018442, ИНН 4205253289) о взыскании 480 540 руб. 97 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонаканян Аревик Барсеговна (далее - ИП Тонаканян А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭКМАСТЕР" (далее - ООО "СНЭКМАСТЕР", ответчик) о взыскании 458 620 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, 21 920 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что у арендатора не было возможности пользоваться данным помещением по назначению, так как арендодатель умышленно препятствовал получению арендатором оригинала договора аренды; считает, что действия Тонаканян А.Б. направлены на неосновательное обогащение и умышленное препятствие обществу в расторжении договора; полагает, что суд при вынесении судебного акта не проверил законность и обоснованность начисленной неустойки; ссылается на предоставление ответчику меры поддержки в виде моратория на взыскание неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ИП Тонаканян А.Б. (арендодателем) и ООО "СНЭКМАСТЕР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещения, расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, д. ЗЗ а, пом. 1, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе торговой 29 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:11809.

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью пользования помещением является организация розничной торговли продовольственными товарами, пивом и алкогольной продукцией на срок, определенный в п. 2.1 настоящего договора.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - 5 лет с даты, его государственной регистрации.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной общей арендной платы по договору составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно платежными поручениями на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Коммунальные платежи: электроэнергия, а так же оплата за содержание и текущий ремонт помещения оплачивается арендатором самостоятельно (пункт 5.3 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с февраля по июнь 2020 года в размере 458 620 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления 11.08.2020 в адрес ответчика претензии б/н и б/д. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтверждены материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 458 620 руб.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений в спорный период, неисполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств освобождения помещения и возврата его истцу ответчиком не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе закрытие структурного подразделение и отсутствие необходимости в арендуемом помещении не свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения арендной платы. Принимая решение о прекращении торговой деятельности и закрытии магазина, организация руководствовалась собственными волей и интересом, а также исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Между тем предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер. в данном случае арендатор мог обратиться к арендодателю с требованием о расторжении договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклоняется от расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, ответчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не передал оригинал договора ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами

Истец также просил взыскать с ответчика 21 920 руб. 97 коп. неустойки за период с11.02.2020 по 19.10.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 21 920 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет неустойки, который, по мнению ответчика, является неверным, отклоняется, поскольку расчет неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, ошибок не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не было установлено, что ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

Не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-22894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнэкМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк