Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4069/21 по делу N А43-38125/2020

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.04.2021 по делу N А43-38125/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 52 802 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 50 464 руб. неосновательного обогащения, 2338 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 25.11.2020, и далее с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в пути следования уполномоченными работниками вагонного хозяйства обнаружена техническая неисправность вагона N 53463154, не позволяющая дальнейшее движение без ремонта. В обоснование отсутствия вины в возникновении технической неисправности спорного вагона ОАО "РЖД" обращает внимание, что выявленная у спорного вагона неисправность возникла не по вине ремонтной организации; отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку спорный вагон отцеплен в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной отправки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения рассчитывается перевозчиком в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов. В рассматриваемой ситуации перевозчик выявил обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), соответственно ОАО "РЖД" правомерно произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону и обосновано списало с единого лицевого счета истца дополнительные денежные средства (добор тарифа за расстояние следования вагона в ремонт и обратно) в счет оплаты провозных платежей.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 14.04.2021 N 5/1451.

В определении от 30.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.07.2021.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2021 N 5566-УД указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "НПК" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком списка внутренних отправлений почтовых отправлений от 27.05.2021 N 45 и квитанции АО "Почта России".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ходатайство о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования достоверности заявления о фальсификации, а так же не указания заявителем способа и мер проверки.

Проверив заявление АО "НПК" о возврате апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 264 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и принятия судебного акта по нему, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "НПК") и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор), в силу которого оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В ноябре 2019 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке 12-ти груженых вагонов со станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железнодорожной дороги по железнодорожной накладной от 29.10.2019 N ЭТ721806, на основании которой, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик списал с ЕЛС АО "НПК" согласованную провозную плату.

При осуществлении перевозок в пути следования вагон N 53463154 отцеплен по причине его технической неисправности на станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги и направлен в ремонт на станцию Орск Южно-Уральской железной дороги, не являющейся станцией назначения, после которой вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в сумме 64 022 руб. за фактически пройденное вагоном расстояние с учетом его дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Посчитав, что добор тарифа по указанному вагону произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о возврате 50 464 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Также истец счел неправомерным взыскание с него дополнительной провозной платы в отношении спорной отправки, по которой тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагона, поскольку изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, АО "НПК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 УЖТ РФ.

Поданные АО "НПК" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, в котором отражены тарифы на перевозку грузов.

В силу пункта 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

На основании пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормы Прейскуранта содержат положение о том, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

В силу пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что даже с учетом захода спорного вагона в ремонт, он прошел фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки.

Расстояние перевозки по вагону N 53463154 изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Кроме того, неправомерным является взыскание ответчиком дополнительной провозной платы в отношении спорной отправки, по которой тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагона, поскольку изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Согласно статье 13 УЖТ РФ план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют.

Списание ответчиком 50 464 руб. подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, корректировочным актом, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

При этом факт и сумму списания провозной платы с лицевого счета ответчик признает и не оспаривает.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа и списание с лицевого счета истца 50 464 руб. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 2338 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 25.11.2020, и далее с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенном ремонте спорного вагона и о том, что отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств и не влияющими на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-38125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова