Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9863/21 по делу N А76-10185/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-10185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-10185/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркс Логистик" (далее - истец, ООО "Аркс Логистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрест" (далее - ответчик, ООО "Автотрест") о взыскании убытков в общей сумме 488 952 руб. 30 коп., составляющих сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 91 792 руб. 30 коп., упущенную выгоду в размере 209 049 руб., лизинговые платежи за время простоя автомобиля в размере 184 611 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "РЕСОЛизинг", Тутунин Вячеслав Александрович, САО "ВСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автотрест" в пользу ООО "Аркс Логистик" взысканы убытки в размере 114 332 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 169 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 141-145).

ООО "Аркс Логистик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-10185/2020 не отражены основания для признания представленных истцом доказательств не относимыми и недопустимыми. При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции осуществлен формальный подход, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом неправильно определен размер упущенной выгоды.

Формальный подход Арбитражного суда Челябинской области также выразился в необоснованном затягивании рассмотрения дела, срок рассмотрения которого составил 14 месяцев, что значительно выходит за сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении Арбитражного суда Челябинской области не указаны доводы и не дана правовая оценка выводам, которыми руководствовался суд при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по предоставленным истцом доказательствам.

Апеллянт полагает, что им был произведен расчет упущенной выгоды с разумной степенью достоверности на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 в 08 час. 00 минут по адресу г. Миасс, территория A3 "Урал", СКЗК, пр.Автозаводцев д. 1, водитель Тутунин Вячеслав Александрович, управляя транспортным средством Урал 4320-1912-10, принадлежащим на праве собственности ООО "Автотрест", произвел столкновение с транспортным средством Газон Next, государственный регистрационный знак О 205 ОЕ 152, принадлежащим на праве собственности ООО "Аркс Логистика".

Согласно определению 74 СС 001259 от 30.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате происшествия, на Газон Next государственный регистрационный знак О 205 ОЕ 152 оказались повреждены: решетка радиатора, передняя панель, капот, переднее левое крыло, бачок омывателя, а также возможны скрытые повреждения.

Добровольно возмещать сумму причиненного истцу ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Декрапро" с целью определения суммы ущерба, причиненному транспортному средству Газон Next, государственный регистрационный знак О 205 ОЕ 152, в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ответчик был уведомлен телеграммой за 3 дня до проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 009720200123002225 от 22.11.2020, стоимость восстановительного ремонта Газон Next государственный регистрационный знак О 205 ОЕ 152, без учета износа запасных частей составила 91 792 руб. 30 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 438.

С целью досудебного урегулирования спора и во исполнение требований действующего законодательства, истцом была отправлена претензия от 31.01.2020 (т.1 л.д. 10-13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения действиями работника ответчика ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба указан в экспертном заключении N 009720200123002225 от 22.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Газон Next, государственный регистрационный знак О 205 ОЕ 152, без учета износа запасных частей составила 91 792 руб. 30 коп.

Учитывая наличие трудовых отношений между водителем - Тутуниным Вячеславом Александровичем и ответчиком - ООО "Автотрест", а также факт исполнения первым трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 792 руб. 30 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 209 049 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 040 руб.

В качестве относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды судом первой инстанции приняты только заявка на ТЭУ от 30.07.2019, и договор-заявка от 30.07.2019 ООО "Вертекс", иные, представленные истцом документы либо согласованы после дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019, либо исполнителем и получателем денежных средств значится ИП Никитин В.Н.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя автомобиля в размере 184 611 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, если предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование, то независимо от того, пользуется он им или нет, он должен платить лизинговые платежи.

Обязательства истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в результате ДТП, в связи с чем, взыскание лизинговых платежей выплачиваемых истцом по договору лизинга в сумме 184 611 руб. с ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услугN 23-01 Арб. От 23.10.2020, заключенный с ООО "Про Рео".

Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к ответчику.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 27.01.2020 N 104 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 169 руб. 15 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы, касающаяся нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аркс Логистик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-10185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркс Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова