Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-21161/20 по делу N А32-7870/2017

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Восточный экспресс банк": представителя Распопова Е.Ю. по доверенности от 02.10.2020,

от конкурсного управляющего Костылева В.В.: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-7870/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (далее - должник, ООО "Агроном-эплпрод") публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - кредитор, банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 444 373 088,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-7870/2017 требования ПАО КБ "Восточный" в размере 444 373 088,36 руб. из них: 402 570 000 руб. - основной долг, 41 803 088,36 руб. - проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО "Агроном-эплпрод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Банк указывает, что вывод суда о непредъявлении требования к ООО "ТД Селиж" о досрочном возврате займа с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении поручителя и залогодателя ООО "Агроном-эплпрод" 18.04.2017 является необоснованным, так как задолженность по кредитным договорам на дату введения процедуры банкротства отсутствовала. Банк просит принять во внимание акцессорный характер обязательств поручителя, ответственность которого в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства; также принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на момент вынесения судебного акта, срок удовлетворения залогодателем требований залогодержателя в рассматриваемом деле о банкротстве еще не наступил, однако обязательство, обеспеченное залогом, просрочено и не исполнено. Задолженность в размере 477 669 076,84 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-14092/2020. Банк полагает, что является добросовестным кредитором, так как заявление направлено в суд 22.06.2017, в связи с чем его требование, возникшее после закрытия реестра, должно считаться поданным без пропуска соответствующих сроков для установления залоговых требований в деле о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, кредитор ООО "Флагфуд Трейд" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агроном-эплпрод" Костылев В.В. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-7870/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО КБ "Восточный" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" 22.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 30.07.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Представитель конкурсного управляющего Костылева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-7870/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением суда от 05.07.2019 Сычева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

22.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО КБ "Восточный" о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019, требование банка в размере 444 373 088 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-7870/2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленных требований банк указал, что должник выступил поручителем по обязательствам ООО "ТД Селиж" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", на основании следующих договоров:

- договор поручительства от 18.11.2016 N 121-16/П-2, заключенный в целях обеспечения исполнения ООО "ТД Селиж" обязательств по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 121-16/Кр, по которому задолженность на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя, составила 302 934 246 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 934 246 рублей 56 копеек.

- договор поручительства от 18.11.2016 N 122-16/П-2, заключенный в целях обеспечения исполнения ООО "ТД Селиж" обязательств по кредитному соглашению от 19.08.2016 N 122-16/Кр, по которому задолженность на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя составила 1 172 660 378 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 100 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 72 660 378 рублей 08 копеек.

Кроме того, ООО "Агроном-эплпрод" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Селиж" по кредитным договорам от 19.08.2016 N 121-16/Кр и от 19.08.2016 N 122-16/Кр выступило залогодателем по следующим договорам:

- договор ипотеки от 18.11.2016 N 121-122-16/3-1, предметом которого являются два земельных участка, расположенных по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Агроном ул. Вокзальная, 4 с кадастровыми номерами 23:07:0901025:12 и 23:07:0901025:13 и один земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Агроном ул. Вокзальная, 4А, с кадастровым номером 23:07:0901025:9; а также расположенные на них нежилые помещения, совокупной стоимостью 118 054 276 рублей.

- договор залога оборудования от 18.11.2016 N 121-122-16/3-1, предметом которого является 227 позиций производственного оборудования, совокупной стоимостью 46 600 548 рублей 68 копеек.

Таким образом, как указал банк, по состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность ООО "Агроном-эплпрод" по неисполненным обязательствам ООО "ТД Селиж" составила 1 475 594 624 рублей 64 копейки, из которых 1,4 млрд. рублей - сумма основного долга, 75 594 624 рублей 64 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

18.10.2017 банк уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности путем предоставления отступного, просил включить в реестр требований кредиторов должника 160 654 824 рублей 68 копеек основного долга.

02.08.2019 банк вторично уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 444 373 088 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 402 570 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 803 088 рублей 36 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора, отказывая во включении требования ПАО КБ "Восточный" в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции, выполняя обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, сделал вывод о том, что на дату подачи заявления у Банка отсутствовало право требовать от ООО "Агроном-эплпрод" (поручителя, залогодателя) удовлетворения требований по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд исходил из того, что требование о досрочном возврате суммы кредита подлежало предъявлению Банком прежде всего к заемщику, то есть к ООО "ТД Селиж", поскольку поручитель и залогодатель отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником обеспеченного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела требования Банка (исх. от 15.06.2017) о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 121-16/Кр от 19.08.2016, N 122-16/Кр от 19.08.2016, в адрес основного заемщика, ООО "ТД Селиж" направлены не были.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно справке по месту требования (т. 1, л. д.145) по состоянию на 11.08.2017 ООО "ТД Селиж" не имеет просроченной задолженности по кредитным договорам. Указанный вывод отражен и в справке N б/н от 16.08.2017 (т.1, л. д. 146).

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции указал на отсутствие у банка оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод" по состоянию на 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы Арбитражного суда Краснодарского края о том, что требование к поручителю, залогодателю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования к заемщику о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-14092/2020 с ООО "ТД СЕЛИЖ" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 121-16/Кр от 19.08.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 419 076 754,81 руб., по кредитному договору N 122-16/Кр от 19.08.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 477 669 076,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.; обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки (залога недвижимости) N 121-122-16/3 от 14.09.2016 котельную, а также на заложенную по договору о залоге от 21.11.2016 г. долю в уставном капитале ООО "Агроном-эплпрод".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что только после 06.12.2019 у ПАО КБ "Восточный" появилось право требовать от ООО "Агроном-эплпрод" исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что право требования солидарного исполнения кредитного обязательства возникло у Банка после закрытия реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд отказал ПАО КБ "Восточный" во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу данных положений закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, именно неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств является основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю.

При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником требование к поручителю об исполнении обязательства, залогодателю - об обращении взыскания за счет заложенного имущества, не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

19.08.2016 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Торговый Дом Селиж" был заключен кредитный договор N 121- 16/Кр, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом Селиж" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей с взиманием 16,5 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 16 августа 2019.

Согласно кредитному договору проценты уплачиваются ежемесячно, в течение 5 последних рабочих дней месяца, если иное не установлено условиями предоставления и погашения суммы кредита и процентов.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2016 к кредитному договору п. 6 раздела "условия кредита" Приложения N 1 изложен в следующей редакции: заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности. Дополнительным соглашением N 3 от 21.02.2017 к кредитному договору заемщику установлена кредитная линия с лимитом выдачи, установлен размер процентов за пользование кредитом - 17 % процентов годовых. Изменен порядок уплаты процентов: ежеквартально в течение 5 последних рабочих дней каждого календарного квартала. Определена дата возврата кредита - 30 ноября 2021 год.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2017 к кредитному договору перенесена дата уплаты процентов, начисленных на 20.06.2017 с 30.06.2017 на 25.08.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.09.2017 г к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом с 20.09.2017 установлен в размере 14 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Изменен порядок уплаты процентов: 1. Проценты, начисленные в период с 21.06.2017 по 20.09.2017, но не уплаченные на дату проведения реструктуризации, уплачиваются не позднее 30.11.2021. 2. Оплата процентов, начисляемых в период с 21.09.2017 по 30.11.2021, производится раз в полугодие, в размере 4 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Сумма процентов, начисленных в период с 21.09.2017 по 30.11.2021 по 5 ставке 14 % годовых от суммы задолженности по кредиту, но не входящих в оплату, согласно п. 2 данного раздела, процентов оплачивается не позднее 30.11.2021.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017 к кредитному договору изменен порядок уплаты процентов: 1. Проценты, начисленные в период с 21.06.2017 по 31.08.2018, но не уплаченные на дату проведения реструктуризации, уплачиваются не позднее 30.11.2021. 2. Оплата процентов, начисляемых в период с 01.09.2018 г по 30.11.2021 г, производится раз в календарное полугодие, в размере 4 % годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 31.12.2018. 3. Сумма процентов, начисленных в период с 01.09.2018 по 30.11.2021 по ставке 14 % годовых от суммы задолженности по кредиту, но не входящих в оплату, согласно п. 2 данного раздела, оплачивается не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Банк вправе совершать действия, изложенные в п. 3.1 Договора в случае: 1) Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

19.08.2016 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественник ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Торговый Дом Селиж" был заключен кредитный договор N 122-16/Кр, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом Селиж" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей с взиманием 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 19 августа 2024.

Согласно кредитному договору проценты уплачиваются до 01.01.2018 г раз в 6 (шесть) месяцев 28 числа последнего месяца, далее ежеквартально, 28 числа последнего месяца. Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2017 к кредитному договору перенесена уплата процентов, начисленных за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 77 783 665,75 рублей на следующие даты: - 03.05.2017 - 5 000 000 рублей, 04.05.2017 - 5 000 000 рублей, 05.05.2017 - 5 000 000 рублей, не позднее 20.05.2017 - 62 783 665,75 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.06.2017 к кредитному договору стороны пришли к соглашению пролонгировать с 20.05.2017 на 20.06.2017 уплату процентов, а также пеней и штрафов в сумме 48 130 289,76 рублей, начисленных за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 и 24.05.2017 по 01.06.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.06.2017 к кредитному договору перенесена дата уплаты процентов, начисленных за период с 25.10.2016 по 20.04.2017 с 20.06.2017 на 20.09.2017.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.09.2017 к кредитному договору установлен размер процентов за пользование кредитом с 20.09.2017 - 14 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Изменен порядок уплаты процентов: 1. Проценты, начисленные в период с 25.10.2016 по 20.09.2017, но неуплаченные на дату проведения реструктуризации, уплачиваются не позднее 19.08.2024. 2. Оплата процентов, начисляемых в период с 21.09.2017 по 20.06.2020, производится раз в календарное полугодие, в размере 4% годовых от суммы задолженности по кредиту. 3. Сумма процентов, начисленных в период с 21.09.2017 по 20.06.2020 по ставке 14 % годовых от суммы задолженности по кредиту, но не входящих в оплату, согласно п. 2 данного раздела, оплачивается раз в календарное полугодие, равными долями, начиная с 30.06.2020. 4. Проценты, 7 начисленные с 21.06.2020, уплачиваются в полном размере раз в календарное полугодие, начиная с 31.12.2020 и до конца срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 к кредитному договору изменен порядок уплаты процентов: 1. Проценты, начисленные в период с 25.10.2016 по 31.08.2018, но неуплаченные на дату проведения реструктуризации, уплачиваются не позднее 19.08.2024. 2. Оплата процентов, начисляемых в период с 01.09.2018 по 20.06.2020, производится раз в календарное полугодие, в размере 4% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с 28.12.2018. 3. Сумма процентов, начисленных в период с 01.09.2018 г по 20.06.2020 г по ставке 14 % годовых от суммы задолженности по кредиту, но не входящих в оплату, согласно п. 2 данного раздела, оплачивается раз в календарное полугодие, равными долями, начиная с 30.06.2020. 4. Проценты, начисленные с 21.06.2020, уплачиваются в полном размере раз в календарное полугодие, начиная с 31.12.2020 и до конца срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пл. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Банк вправе совершать действия, изложенные в п. 3.1 Договора в случае: 1) Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение кредитного договора N 121-16/Кр, кредитного договора N 122-16/Кр между ООО "Торговый Дом Селиж" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N 121-122-16/3 от 14 сентября 2016 г, согласно которому заложено имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом Селиж", а именно: - Котельная, назначение: нежилое, площадь 278 кв.м., количество этажей: 1. Кадастровый/условный номер: 50:21:0080306:816, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино. Залоговая стоимость составляет 6 952 353 рублей.

В обеспечение кредитного договора N 121-16/Кр, кредитного договора N 122-16/Кр между ООО "Торговый Дом Селиж", Любушкиной Еленой Владимировной, с одной стороны, и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с другой стороны, заключен Договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Агроном-эплпрод" от 21.11.2016 г, согласно которому ООО "Торговый Дом Селиж", Любушкина Е.В. передают Банку в залог принадлежащую им доли в уставном капитале ООО "Агроном-эплпрод" в размере 100 % процентов, место нахождения: 353208, Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, ул. Вокзальная, 4, внесенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1062330008498 Инспекцией ФНС России по Динскому району Краснодарского края 23.08.2006 г, ИНН 2330033287/КПП 233001001.

Доля ООО "Торговый Дом Селиж" в уставном капитале ООО "Агроном-эплпрод" составляет 99 % процентов, на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроном-эплпрод" от 28.01.2020 г. Номинальная стоимость доли 29 700 рублей.

Кроме того, ООО "Агроном-эплпрод" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Селиж" по кредитным договорам от 19.08.2016 N 121-16/Кр и от 19.08.2016 N 122-16/Кр выступило залогодателем по следующим договорам:

- договор ипотеки от 18.11.2016 N 121-122-16/3-1, предметом которого являются два земельных участка, расположенные по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Агроном ул. Вокзальная, 4 с кадастровыми номерами 23:07:0901025:12 и 23:07:0901025:13 и один земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Агроном ул. Вокзальная, 4А с кадастровым номером 23:07:0901025:9; а также расположенные на них нежилые помещения, совокупной стоимостью 118 054 276 рублей;

- договор залога оборудования от 18.11.2016 N 121-122-16/3-1, предметом которого является 227 позиций производственного оборудования, совокупной стоимостью 46 600 548 рублей 68 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Вместе с тем, довод кредитора о направлении требования в адрес основного заемщика не соответствует обстоятельствам дела, так как представленная в материалы дела копия требования от 15.06.2017 (т. 1, л. д. 99 - 100; представлены две одинаковые копии) не содержит каких-либо отметок о вручении его уполномоченному представителю ООО "ТД "Селиж". Почтовая квитанция от 21.06.2017 (т. 1, л. д. 101) не подтверждает отправку в адрес ООО "ТД "Селиж" спорного требования, так как в качестве адресата в ней указан Сычева В.В. - конкурсный управляющий должника (поручителя).

Доводы о направлении требования от 15.06.2017 в адрес основного заемщика противоречат справке банка, согласно которой по состоянию на 11.08.2017 (через месяц после направления требования) отсутствует просроченная задолженность ООО "ТД "Селиж" по кредитным договорам от 19.08.2016 N 121-16/Кр и от 19.08.2016 N 122-16/Кр.

Так, в случае реального предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, данные обязательства считались бы просроченными в семидневный срок со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие просроченной задолженности свидетельствует о том, что банк не предъявил к основному заемщику свое требование, либо отозвал его после предъявления. При этом в уточнении требований от 10.10.2017 банк указал, что в ходе переговоров между банком и ООО "ТД "Селиж" достигнуто соглашение об отзыве требования о досрочном погашении задолженности и исполнении ООО "ТД "Селиж" обязательств согласно условиям кредитных соглашений (т. 1, л. д. 198). Погашение задолженности на условиях кредитных соглашений, повлекшее уменьшение требований на сумму свыше 1 млрд. рублей, также подтверждает отзыв банком своего требования о досрочном исполнении обязательств, вызванном ухудшением его обеспечения.

Принимая исполнение обязательств на условиях кредитных договоров, и признавая отсутствие просроченной задолженности у ООО "ТД "Селиж" по состоянию на 11.08.2017 (т.е. на дату за пределами двухмесячного срока для включения в реестр), банк своими конклюдентными действиями признал, что банкротство поручителя не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства.

Совокупное толкование разъяснений, изложенных в пунктах 46 и 48 постановления N 42, позволяет прийти к выводу о том, что отказ кредитора от реализации своего права на предъявление основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств в связи с банкротством поручителя, лишает кредитора возможности предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве в пределах установленного срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент возникновения у ПАО КБ "Восточный" оснований для предъявления требований к поручителю, залогодателю реестр требований кредиторов должника являлся закрытым, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку на дату рассмотрения заявления основным заемщиком уже была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу А40-14092/2020.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у основного заемщика (ООО "ТД Селиж") просрочки (либо иного нарушения своих обязательств) в исполнении денежных обязательств до момента закрытия реестра ООО "Агроном-эплпрод" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-14092/2020 установлено, что в связи с тем, что ООО "Торговый Дом Селиж" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 121-16/Кр, у него образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019, размер которой составляет 419 076 754,81 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - 300 000 000,00 рублей, - задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 690 410, 94 рублей, - неустойка по основному долгу - 11 344 000,00 рублей, - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 2 042 343,87 рублей.

В связи с тем, что ООО "Торговый Дом Селиж" перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 122-16/Кр, у него образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019, размер которой составляет 477 669 076,84 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу - 102 570 000,00 рублей, - задолженность по процентам за пользование кредитом - 368 926 869, 51 рублей, - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 6 172 207,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка как добросовестного кредитора, возникшее после закрытия реестра, должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока - 22.06.2017, не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае возможность своевременного обращения с требованием к основному заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N 121-16/Кр от 19.08.2016, N 122-16/Кр от 19.08.2016 находилась полностью в воле банка и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. Банк имел реальную возможность обратиться к ООО "ТД Селиж" в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

Учитывая, что на момент возникновения у ПАО КБ "Восточный" оснований для предъявления требований к поручителю, залогодателю реестр требований кредиторов должника являлся закрытым, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян