Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-4790/21 по делу N А03-8446/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-4790/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8446/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2208000130, ОГРН 1022200766301, г. Новоалтайск Алтайского края) к администрации г. Новоалтайска (ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987, г. Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 1774,6 кв.м. и здание конторы общей площадью 107,3 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Хламов Н.В., Герасименко С.Г., Куликова А.Ю., Болотин М.А., ПАО "НК" Роснефть" - Алтайнефтепродукт, Государственная инспекция Алтайского края.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Фалина О.С. по доверенности от 18.06.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на здание магазина общей площадью 1774,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, а также на здание конторы общей площадью 107,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Хламова Н.В., Герасименко С.Г., Куликов А.Ю., Болотина М.А., ПАО "НК" Роснефть" - Алтайнефтепродукт, Государственная инспекция Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что размещение зданий не нарушает градостроительных норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; зона допустимого размещения здания проходит по периметру реконструированных зданий, соответственно здание магазина находится в точно отведенном для этого месте; факт нахождения здания конторы на границе со смежным земельным участком не создает угрозу жизни и здоровью граждан на данном и соседнем участке.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, доказывая соответствие зданий требованиям строительных норм и правил, градостроительному регламенту, а также их безопасность для неопределенного круга лиц.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска N 39 от 10.06.1992 дано согласие на приватизацию муниципального арендного торгово-производственного предприятия "Маяк", приватизация осуществляется путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 муниципальному арендному торгово-производственному предприятию "Маяк" на момент приватизации принадлежало, в том числе, здание квашпункта с инвентарным номером 1, здание овощехранилища с инвентарным номером 30.

Постановлением Администрации г. Новоалтайска Алтайского края N 433 от 04.08.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Маяк".

В соответствии с договором купли-продажи N 13 от 12.08.1992 товарищество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Маяк" приобрело в собственность имущество арендного торгово-производственного предприятия "Маяк".

Постановлением Администрации г. Новоалтайска N 2292 от 30.12.1998 осуществлена реорганизация в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Маяк" в общество с ограниченной ответственностью "Маяк". Согласно пункту 3 данного Постановления правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Маяк" считается общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Как следует из договора купли-продажи N 684 от 28.05.2007 ООО "Маяк" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030212:0034, площадью 4 416 кв.м., расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания овощехранилища, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи N 684 от 28.05.2007 расположенное на вышеуказанном земельном участке здание принадлежит ООО "Маяк" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 13 от 12.08.1992.

На основании договора купли-продажи N 2882 от 02.02.2016 ООО "Маяк" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером: 22:69:000000:311, площадью 419 кв.м., местонахождение участка: г. Новоалтайск Алтайского края, северо - восточнее земельного участка по ул. Октябрьская, 28, разрешенный вид использования - под благоустройство территории.

Согласно постановлению Администрации города Новоалтайска N 426 от 24.03.2016 земельному участку с кадастровым номером: 22:69:000000:355, площадью 4835 кв.м., образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:030212:0034, 22:69:000000:311, присвоен адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-23561937 от 24.09.2020 ООО "Маяк" является собственником данного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство территории, под коммунально-складские объекты, для размещения складских помещений.

Согласно Градостроительной справки N 4176 от 13.04.2020, подготовленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" данный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О2), в подзоне социального, культурно-бытового назначения О2(4).

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-25319786 на земельном участке с кадастровым номером: 22:69:000000:355, расположено нежилое здание овощехранилища, площадью 1 386, 7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из Градостроительного плана земельного участка N RU 22080001117 от 20.06.2016, а также чертежа градостроительного плана земельного участка N 1117 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска была согласована зона допустимого размещения здания, строения, сооружения.

Истец указал, что произвел реконструкцию, в результате чего площадь здания увеличилась до 1774,6 кв.м., а также изменилось его функциональное назначение на здание магазина; также произвел реконструкцию здания квашпункта в результате чего образовалось здание конторы общей площадью 101,5 кв.м.

По данным технического паспорта, подготовленного КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Первомайский участок, по состоянию на 24.09.2020 здание магазина лит. В, В1, В2, В3, - одноэтажное с антресольным этажом состоит из 42 помещений, общей площадью 1774,6 кв.м. Первый этаж: лит.В - складские помещения, тамбур, шкаф и мастерская, лит.В 1 - складские помещения, коридоры, шкаф, туалет, электрощитовая, кабинеты, торговый зал, лит.В2 - топочная, лит.ВЗ - торговый зал, коридор и кабинет. Антресольный этаж - лит.В - лестница, комната приема пищи, душевые, туалеты и подсобные помещения, лит.В 1 - кабинеты, коридор и складское помещение. Лит.вв1в1в2 - тамбуры, лит.Г - навес.

В здании овощехранилища проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок, а так же монтаж новых; устройство проемов в наружных стенах здания; возведение тамбуров Лит. в, в1, в2, вЗ из утепленных панелей; возведение пристроенного торгового зала Лит. ВЗ из сэндвичпанелей по металлическому каркасу; возведение строения топочной Лит. В2 из газобетонных блоков; изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина.

В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

По данным технического паспорта, подготовленного КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Первомайский участок, по состоянию на 24.09.2020 здание конторы лит.А,А1,А2 - двухэтажное состоит из 6 помещений, общей площадью 107,3 кв.м. Первый этаж: лит.А - кабинет, лит.А1 - два кабинета и коридор, лит.А2 - санузел. Второй этаж - лит.А1 - кабинет.

В здании квашпункта проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок; возведение пристроек Лит. Al, А2 из газобетонных блоков; возведение второго этажа из газобетонных блоков; устройство крыльца; устройство площадки с лестницей; изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы.

Администрация г. Новоалтайска 10.07.2018 уведомила ООО "Маяк" об отказе в выдаче разрешения на ввод здания конторы, здания магазина в эксплуатацию в связи с отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Анализ содержания норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, устанавливает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав. Применительно к конкретному спору на истце лежит бремя доказывания указанных выше условий признания права на самовольную постройку.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с заключением эксперта от 19.01.2021, подготовленным ООО "Агентство оценки", эксперт пришел к следующим выводам.

В результате сопоставления данных, имеющихся в материалах арбитражного дела, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра, с учетом приведенных выше терминов и определений, установлено, что в исследуемом здании овощехранилища за период с 06.07.2001. до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок, а так же монтаж новых; устройство проемов в наружных стенах здания; возведение тамбуров Лит. В, В1, В2, ВЗ из утепленных панелей; возведение пристроенного торгового зала Лит. ВЗ из сэндвич-панелей по металлическому каркасу; возведение строения топочной Лит. В2 из газобетонных блоков; изменено функциональное назначение здания овощехранилища на здание магазина. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

В результате сопоставления данных, имеющихся в материалах арбитражного дела, с учетом терминов и определений, приведенных в исследовании по первому вопросу, установлено, что в исследуемом здании квашпункта за период с 06.07.2001 до даты проведения осмотра проведены следующие работы, относящиеся к реконструкции: демонтаж части существующих перегородок; возведение пристроек Лит. Al, А2 из газобетонных блоков; возведение второго этажа из газобетонных блоков; устройство крыльца; устройство площадки с лестницей; изменено функциональное назначение здания квашпункта на здание конторы. В результате проведения указанных выше работ произошло увеличение общей площади здания, площади застройки земельного участка и строительного объема.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021, подготовленного ООО "Агентство оценки" здания магазина и конторы по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28 не соответствуют требованиям градостроительного регламента N 50 от 20.08.2019 (с изм.) "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск и красных линий, в то же время, согласно градостроительному плану земельного участка N 1117, постройки возведены в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, следовательно, выявленные несоответствия в данном случае являются малозначительными.

Провести исследование на соответствие экологическим нормам и правилам в полном объёме не представляется возможным в связи с отсутствием специальных познаний в этой области, что выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, в данном случае проведено исследование исходя из действующих нормативов, определяющих порядок строительства и реконструкции строительных объектов. В результате проведенного исследования каких-либо несоответствий исследуемых зданий требованиям закона Алтайского края от 01.02.2007 N З-ЗС "Об охране окружающей среды в Алтайском крае" не выявлено.

Пространственная жесткость исследуемых зданий обеспечена перевязкой несущих стен и колонн с ригелями и плитами перекрытия. По периметру зданий выполнена отмостка. Помещения защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Каких-либо повреждений несущих конструкций, приводящих к снижению их несущей способности, не выявлено. Здания по ул. Октябрьская, 28, г. Новоалтайск, после проведенной реконструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, их общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное.

Экспертом каких-либо несоответствий зданий по ул. Октябрьская, 28 в г. Новоалтайске после реконструкции требованиям строительных, градостроительных, экологических норм и правил не установлено.

Исследуемые здания по ул. Октябрьская,- 28 в г. Новоалтайске после реконструкции соответствуют требованиям пожарных и строительных норм и правил, следовательно, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, дальнейшая эксплуатация объектов по назначению технически возможна.

Судом первой инстанции подробно проанализированы выводы эксперта и особо отмечено, что экспертом установлены следующие несоответствия здания магазина и конторы требованиям градостроительного регламента:

здание магазина расположено на расстоянии 0,2 м до границы участка (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м);

здание магазина согласно чертежу градостроительного плана земельного участка N 1117 расположено на границе красной линии земельного участка (минимальный отступ от красной линии - 5 м.);

здание конторы находится на границе участков (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 5 м.);

здания магазина и конторы не соответствуют требованиям градостроительного регламента N 50 от 20.08.2019 (с изм.) "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск", в то же время, согласно градостроительному плану земельного участка N 1117, постройки возведены в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, следовательно, выявленные несоответствия в данном случае являются малозначительными.

В материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта N 76/01.21 от 20.01.2021, из которого следует, что по данным градостроительной справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2020 N 4176: минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ до ливневой канализации составляет менее 3,0 м. Выявленное ограничение не препятствует эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации коммунальными службами. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка N 1117 вдоль трассы ливневой канализации установлена охранная зона.

Фактическое расстояние от стен здания магазина лит. В, Bl, В2, ВЗ до трассы ливневой канализации составляет 1,00 м.

Согласно Градостроительной справке N 4176 от 13.04.2020, подготовленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0-м. Выявленное ограничение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке и на соседних земельных участках;

минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ (код 4.4) до плановой фасадной границы земельного участка составляет менее 3,0-м. Выявленное ограничение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся на данном земельном участке и на соседних земельных участках;

минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ до ливневой канализации составляет менее 3,0 м. Выявленное ограничение не препятствует эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации коммунальными службами. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно топосъемке объекта: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28 от 07.09.2020 (т.д.3 л.д.43) здание конторы находится на границе со смежным земельным участком.

В соответствии с градостроительной справкой N 4176 от 13.04.2020 минимальное расстояние от объекта литер ВВ1В2ВЗ (код 4.4) до плановой фасадной границы земельного участка составляет менее 3,0 м, минимальное расстояние от объекта литер А (код - 4.1) до плановых границ земельного участка составляет менее 5,0 м.

Экспертом установлено, что здание магазина согласно чертежу градостроительного плана земельного участка N 1117 расположено на границе красной линии земельного участка.

Согласно статье 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений - 3 м, минимальный отступ от красной линии 5 м.

Основываясь на установлении экспертом несоответствий, перечисленных выше, суд первой инстанции критично отнесся в выводам об отсутствии нарушений прав других лиц и малозначительности допущенных нарушений.

Фактически экспертом установлено, что спорные объекты не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков, чем нарушаются права смежных землепользователей, а также в части минимального отступа от красной линии, что является нарушением требований градостроительного регламента, определенных даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии нарушений, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Доводы апеллянта о нахождении зданий именно на согласованном месте, являются несостоятельными, с учетом установленных нарушений прав смежных землепользователей, нарушений красных линий, охранных зон.

Утверждение представителя апеллянта в судебном заседании о соблюдении красных линий, охранных зон, а также о том, что смежные землепользователи не возражают против расположения зданий без соблюдения требований к отступам от границ земельного участка направлены на оспаривание установленных экспертом обстоятельств и не основаны на материалах дела.

Согласно статье 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений - 3 м, минимальный отступ от красной линии 5 м.

Таким образом, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков, чем нарушаются права смежных землепользователей, а также в части минимального отступа от красной линии, что является нарушением требований градостроительного регламента, определенных даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Также следует отметить, что расположение объекта - здания конторы не соответствует согласованной Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска зоне допустимого размещения здания, строения, сооружения в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 22080001117 от 20.06.2016, а также графическому чертежу градостроительного плана земельного участка 12 N 1117, что является нарушением требований градостроительного регламента, определенных даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Таким образом, строительство спорных зданий проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства, что выразилось в отношении здания конторы: расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, до ливневой канализации, на границе смежного земельного участка; здание магазина расположено с нарушением минимальных отступов от красной линии, на границе красной линии земельного участка, с нарушением минимальных отступов до ливневой канализации, частично на ливневой канализации, с нарушением минимальных отступов до границы смежного земельного участка, частично в границах зоны с особыми условиями использования территорий- железной дороги, что исключает возможность размещения необходимого количества парковочных мест в границах принадлежащего истцу земельного участка; проведении работ по строительству и реконструкции здания в отсутствие инженерных изысканий, надлежащего строительного контроля; завершении скрытых работ без приемки их в установленном порядке и подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию зданий, что также свидетельствует о недобросовестном поведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 по делу N А03-8446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков