Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10187/21 по делу N А72-1830/2021

г. Самара

5 августа 2021 г.

Дело N А72-1830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

до перерыва: от истца Соколова С.В., представителя по доверенности от 01.03.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-1830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" (ОГРН 1107325000595, ИНН 7325093681), г. Ульяновск, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск, о взыскании 404 815,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании задолженности на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N РТС273А190056(Д) от 04.07.2019 в размере 404 815,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-1830/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на согласование сторонами сметной стоимости спорных работ на сумму 2 134 904, 24 руб.

Считает, что некоторые виды дополнительных работ, выполненные истцом и повлекшие увеличение их стоимости, отсутствуют в составе проектно-сметной документации, однако такие работы являются обязательными и обеспечивают выполнение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылается на возможность увеличения цены договора на 15 процентов (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.12.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 на основании результатов электронного аукциона N РТС273А190056 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (заказчик, ответчик) и ООО "Бизнес-М" (подрядчик, истец) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N РТС273А190056(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Карсунского района Ульяновской области (объект) в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Общая стоимость работ по договору составила 17 042 631,62 руб. с учетом НДС.

Перечень объектов и стоимости работ в отношении каждого их них указан в пункте 2.1 договора.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы по ремонту крыши МКД по адресу: п.п. Карсун, ул. Гусева, д. 16, к оплате ответчику предъявлен акт на сумму 2 134 904,24 руб. (л.д.65), который ответчик не подписал, изложив мотивированный отказ в письме от 16.04.2020 (л.д. 78).

В последующем сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и КС-3 (л.д. 65-75).

Истец, ссылаясь на то, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком на сумму 2 134 904,24 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленного в дело договора следует, что стоимость работ по ремонту крыши МКД по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 16 составляет 1 484 595,72 руб., которую стороны увеличили дополнительным соглашением от 30.12.2019 до суммы 1 730 089,19 руб.

Акт выполненных работ КС-2 от 30.12.2019 соответствует сумме договора (1 730 089,19 руб.). Каких-либо замечаний или возражений со стороны истца акт не содержит.

Аргумент истца, изложенный им в апелляционной жалобе о том, что фактически стоимость работ составила 2 134 904,24 руб. за счет выполнения дополнительных работ, не заявлялся в суде первой инстанции и документально не подтвержден. Более того, любые изменения стоимости работ в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ подлежат оформлению в письменном виде, однако такого согласования в дело не представлено.

Ссылка истца на возможность увеличения стоимости работ на 15 % от цены договора являлась предметом оценки суда первой и правомерно отклонена, поскольку дополнительным соглашением такая стоимость уже увеличена дополнительным соглашением от 30.12.2019 до суммы 1 730 089,19 руб.

Довод истца о подписании сторонами локальной сметы N ЛС02-01-01 не являться основанием для одностороннего увеличения истцом согласованной суммы контракта на разницу между ценой контракта и общей суммой, указанной в данной смете. Из заключенного сторонами контракта не следует, что цена работ подлежит определению в соответствии со сметой, в связи с чем соответствующий довод направлен на изменение твердой цены договора, что противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец подписал акт выполненных работ без возражений, то есть согласился с объемом и стоимостью выполненных им работ, в связи с чем должен был осознавать юридические последствия совершения таких действий.

Следовательно, в иске отказано правомерно и обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматрвиает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-1830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова