Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43850/21 по делу N А40-72398/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-72398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-72398/20, по иску ООО "ГК МАСТЕР" (ИНН: 7728275941) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7710661801) о взыскании задолженности в размере 3 024 973 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Ю. дов. от 21.02.021

от ответчика: Хоменко О.Д. дов. от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК МАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 1 553 037 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Решением 26.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что направлялся в адрес истца мотивированный отказ от принятия работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 272/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей Владимира Высоцкого" по адресу: г. Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей Владимира Высоцкого" по адресу: г. Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 024 973 руб. 99 коп.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работ, в подтверждение чего, истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, подписанным в одностороннем порядке и направленном ответчику, в порядке, предусмотренном контрактом.

Истец указывает, что ответчиком акт был получен, мотивированных возражений против его подписания, ответчик, в сроки, предусмотренные контрактом, не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2020 N 06-Ю с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости выполненных работ, в рамках настоящего дела определением суда от 25.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СКБ Инжиниринг" (ИНН 7719435388) эксперту Браже А.С., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных работ по спорному акту;

2) определить, соответствуют ли выполненные работы по спорному акту (если они выполнены) условиям государственного контракта и строительным нормам;

3) определить, готовы ли система автоматической охранной сигнализации (АПС) и система оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) к вводу в эксплуатацию пользователем объекта.

23.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ по спорному акту представлен в исследовательской части по вопросу N 1.

Стоимость фактически выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей Владимира Высоцкого" по адресу: г, Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1 составляет: 476 896 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 55 коп, включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.12.2019 по объекту экспертизы: выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей Владимира Высоцкого" по адресу: г.

Москва, улица Высоцкого, д. 3, стр. 1 составляет: 1 076 140 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 82 коп, включая НДС.

По второму вопросу:

По результатам исследования установлено, что работы по восстановлению работоспособности систем автоматической охранной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "Государственный музей Владимира Высоцкого" по адресу: г. Москва, улица Высоцкого, д.З, стр.1 не соответствуют требованиям государственного контракта от 20.11.2019 года N 272/19. Системы находятся в нерабочем состоянии, допущены нарушения требований проектной документации и нормативной (ПУЭ, НПБ 88-2001, СП 76.13330.2016, СП 5.131.30.2009, НПБ 104-03).

По третьему вопросу:

Система автоматической охранной сигнализации (АПС) и система оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) не готова к вводу в эксплуатацию пользовательского объекта.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1 553 037 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований являлась проведенная ООО "СКБ Инжиниринг" судебная экспертиза, подтверждающая объем выполненных Подрядчиком Работ по Контракту общей стоимостью 1 553 037 руб. и отсутствие мотивированного отказа от приемки указанного объема выполненных Работ.

Ответчик указывает, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по причине непредоставления исполнительной документации и несоответствия фактически выполненных работ условиям Контракта изложен в письме от 31.12.2019 г. N ТЦ-09-1367/2019 и получен представителем Истца Хапкиным В.М.

Вместе с тем указанное письмо Истцом не получено, В.М. Хапкин отрицает получение такого письма 31.12.2019 г. Прошу обратить внимание суда, что приказом ООО "ГК Мастер" на В.М. Хапкина возложена только ответственность за строительный контроль, обеспечение охраны труда и техники безопасности в процессе выполнения Работ по Контракту. Указанное лицо не уполномочено принимать корреспонденцию, передаваемую ООО "ГК Мастер" и выполнять иные действия, не предусмотренные приказом. Иные доказательства направления и/или получения Истцом письма от 31.12.2019 г. Ответчик в материалы дела не представлены.

При этом п. 4.5 Контракта определено, что мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ должен содержать срок их устранения, а также может быть направлен только почтой или нарочно.

Кроме того, данное письмо не могло содержать сведения о несоответствии фактически выполненных Работ условиям Контракта в связи с осмотром объекта Заказчиком только 24.01.2020 г., о проведении которого Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, письмо Ответчика от 31.12.2019 г. N ТЦ-09-1367/2019 не может являться мотивированным отказом от приемки Работ.

Довод Ответчика о выполнении работ с нарушением требований проектной и нормативной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в заключении судебной экспертизы экспертом определен объем выполненных работ по Контракту, определена их стоимость. При этом само понятие "объем выполненных работ" предполагает, что такие работы соответствуют условиям Контракта, включая проектную и нормативную документацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт осмотра инженерных сетей от 24.01.2020 г., а также не может являться надлежащим доказательством по делу, так как осмотр произведен без участия представителей Подрядчика. Кроме того, акт не содержат сведений о компетенции и полномочиях лиц, производивших такой осмотр. Обращаю внимание суда, что к акту освидетельствования работ от 10.09.2020 г. Подрядчиком представлены возражения, которые также приобщены к материалам судебного дела, таким образом, при наличии спора сторон указанный акт не может являться неоспоримым доказательством по делу, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Согласно апелляционной жалобе основанием для отказа в удовлетворении взыскания суммы задолженности является непредоставление до истечения срока действия Контракта отчетных документов, предусмотренных приложением N 1 к Контракту.

Вместе с тем непредоставление Подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает Заказчика от оплаты выполненных Работ. В соответствии со ст. 726 К РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях Заказчик вправе истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные Работы обязан оплатить.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-72398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк