Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4827/21 по делу N А09-10192/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мартиросян Инги Ванушовны (ОГРНИП 30432422320043) - Аниськова О.Е. (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (ОГРН 1167746585775, ИНН 9715263477) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Миттельман Кристины Григорьевны, акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества АКБ "Авангард", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-10192/2020 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Инга Ванушовна (далее - предприниматель) в порядке договорной подсудности обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (далее - общество) о взыскании 1 185 672 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 в размере 1 040 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 по 13.10.2020 в сумме 104 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 672 рублей 91 копейки, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 1.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 672 рублей 91 копейки. Судом частичный отказ от иска принят.

Определением суда от 12.03.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Миттельман Кристина Григорьевна, акционерное общество "Альфа-Банк", публичное акционерное общество АКБ "Авангард", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 144 000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 040 000 рублей и неустойка в сумме 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части размера долга и неустойки, определив размер задолженности в сумме 40 000 рублей за период с 01.04.2019 по 06.04.2019 и пени в сумме 18 040 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 1 000 000 рублей ответчиком погашена. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что 07.04.2020 по поручению ответчика было изменено назначение платежей в платежных документах от 10.12.2019 N 664, от 20.12.2019 N 694, от 22.01.2020 N 2, от 05.03.2020 N 137 на общую сумму 1 000 000 рублей, которые ранее были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования. Указывает, что факт изменения назначений платежных поручений подтвержден банком плательщика (ответчика), справкой ПАО АКБ "Авангард", ответом ПАО АКБ "Авангард" на запрос суда, официальным письмом в АО "Альфа-банк" от 07.04.2020, письменными пояснениями АО "Альфа-банк". Сообщает, что информация об изменении ответчиком назначения платежей была направлена истцу по электронной почте с адреса vittoriaVzakaz@vandex.ru на адрес elena-kurova 13@yandex.ruu, которые указаны в договоре аренды в разделе "Адреса и иные реквизиты сторон" (письмо электронной почты приобщено к материалам дела определением от 15.02.2021). В подтверждение факта направления электронного письма ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 08.04.2021, составленный следователем УМВД Российской по Брянской области. Считает, что представленное истцом письмо АО "Россельхозбанк" от 19.01.2021 N 069-21-25/47 о непоступлении в банк получателя (истца) информации об изменении назначений платежей в спорных платежных документах не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неприменение судом ограничения неустойки, установленного в пункте 9.1 договора, в размере 10 % от суммы арендной платы.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что истец не получал информации об изменении назначений платежей в спорных платежных документах, согласований на такое изменение не давал. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-18311/20-28-1291 установлено, что спорные платежи были направлены ответчиком в оплату по иному договору - договору купли-продажи оборудования.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо - АО "Альфа-Банк" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца и третьих лиц не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые объекты, общей площадью 1912,6 кв. метров, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, 126, а именно: здание гаража для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий площадью 639,8 кв. метров с кадастровым номером 32:31:0030114:77; одноэтажное здание стоянки для размещения производственного цеха по пошиву текстильных изделий площадью 926,8 кв. метров с кадастровым номером 32:31:0030114:87; механические мастерские площадью 346,0 кв. метров с кадастровым номером 32:31:0030114:57, и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета 104 рубля 57 копеек за 1 кв. метр площади помещения в месяц, что составляет 200 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), ежемесячно до 5 числа расчетного месяца авансовым платежом путем перечисления причитающейся по договору суммы в безналичном порядке на банковский счет арендодателя. Первый платеж производится после регистрации договора аренды.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы за период с 01.11.2019 по 06.04.2020, у него образовалась задолженность в размере 1 040 000 рублей, которую арендодатель в письме от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 14) просил погасить, одновременно уведомив о расторжении договора аренды.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 7.2 спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора, в том числе в случаях неуплаты арендной платы, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в течение 15 календарных дней более 3 раз подряд с момента наступления срока оплаты, а также невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В данном случае задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.11.2019 по 06.04.2020, в связи с чем уведомлением от 08.04.2020 предприниматель отказался от договора.

С учетом признания ответчиком факта получения указанного уведомления 08.04.2020 (судебное заседание от 27.05.2021; письменные пояснения от 27.05.2021, т.4, л. д. 70), суд пришел к выводу о прекращении договора с этой даты, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 06.04.2020 (до даты прекращения договора), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Несмотря на непредставление сторонами акта приема-передачи имущества (в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он не составлялся), факт передачи имущества в день подписания договора и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период, за который взыскивается задолженность (с 01.11.2019 по 06.04.2020), ответчиком не оспаривается.

Напротив, данное обстоятельство подтверждено в его письменных пояснениях (т. 3, л. д. 90-94, т.4, л. д. 93), в которых он признает, что в отсутствие акта приема-передачи пользование имуществом не может быть безвозмездным и подтверждает факт прекращения доступа к объекту аренды 07.04.2020.

При таких обстоятельствах, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта не является безусловным доказательством того, что арендатор не пользовался имуществом.

Не оспаривая факт пользования объектами в спорный период, ответчик ссылается на неверное определение истцом размера долга, указывая, что в счет его погашения им перечислено 1 000 000 рублей, ввиду чего остаток долга составил 40 000 рублей.

В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на то, что 07.04.2020 по поручению ответчика было изменено назначение платежей в платежных поручениях платежными поручениями (N 664 от 10.12.2019, N 694 от 20.12.2019, N 2 от 22.01.2020, N 137 от 05.03.2020), по которым ранее уплачены денежные средства в оплату по другому договору, заключенному сторонами, - договору купли-продажи предприятия от 30.09.2019 N 11.

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из того, что она опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-183116/20-28-1291. Так, указанным судебным актом установлено, что в оплату договора купли-продажи предприятия от 30.09.2019 N 11 обществом уплачено 7 800 000 рублей. В состав указанной суммы входят и спорные платежные поручения N 664 от 10.12.2019, N 694 от 20.12.2019, N 2 от 22.01.2020, N 137 от 05.03.2020, которые общество оценивает как подтверждающие оплату по договору аренды. При этом названные платежные документы были представлены самим ответчиком как доказательства, подтверждающие его оплату по договору купли-продажи предприятия от 30.09.2019 N 11, при подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-183116/20-28-1291.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете этих платежей в счет арендной платы по спорному договору материалы дела не содержат.

Напротив, ими подтверждается отсутствие такого соглашения.

Ссылка заявителя, что изменения назначения платежей "оплата по договору части стоимости оборудования и имущества по договору от 30.09.2019" в платежных поручениях N 664 от 10.12.2019, N 694 от 20.12.2019, N 2 от 22.01.2020, N 137 от 05.03.2020 (т. 1, л. д. 100). подтверждена его обслуживающим банком, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку отношения ответчика и его банка не влияют на договорные отношения истца и ответчика. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, банк, обслуживающий истца (АО "Россельхозбанк"), не подтвердил факт получения от банка ответчика уведомления об изменении назначения платежа, что следует из его письма от 19.01.2021, копия которого представлена истцом из материалов уголовного дела (т. 4, л. д. 62).

Пунктом 1.25 главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было дано согласования на зачет спорных сумм в счет арендной платы, они, применительно к правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могли относиться в оплату по договору аренды.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства светокопию письма АО "Россельхозбанк" от 19.01.2021 N 069-21-25/47, сама по себе не влияет на правильность судебного акта.

Представленные ответчиком письма-поручения (т. 1, л. д. 104), направленные третьему лицу - ИП Миттельман К.Г. с просьбой произвести зачет денежных средств по договору аренды, в отсутствия согласования с истцом, не является доказательством изменения платежа.

Ссылка заявителя в подтверждение своих аргументов на постановление от 13.05.2021 о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом на основании пункта 9.1 договора, предусматривающего уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начислены пени, сумма которых за период с 06.11.2019 по 13.10.2020 (с учетом установленного договором ограничения в 10 %) составила 104 000 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1%, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), длительности периода просрочки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае, если бы договором не предусматривалось ограничение размера неустойки, ее сумма за период просрочки, рассчитанная исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки ответственности, составила бы 355 680 рублей (1 040 000 рублей * 0,1 % * 342 дня).

Вопреки доводу заявителя, исходя из буквального толкования пункта 9.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), порядок и размер начисления пени должен определяться от суммы задолженности по арендной плате, а не от суммы ежемесячной арендной платы, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021 по делу N А09-10192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина