Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-85752/23 по делу N А40-170432/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-170432/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родниковский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-170432/23

по заявлению ООО "Родниковский свинокомплекс" (ОГРН: 1217400040428, ИНН: 7430036241)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148, ИНН: 7704218694)

о взыскании задолженности., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Точилина М.А. - по дов. от 18.12.2023; Черникова Е.И. - по дов. от 24.7.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" долга в размере 7 504 676,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 639,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОДНИКОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Родниковский свинокомплекс" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) 24.01.2023 заключен договор поставки N 37918, в соответствии с которым поставщиком осуществлены в адрес покупателя поставки товара в количестве 149 партий.

Как следует из пункта 2.2 Договора поставки от 24.01.2023 г. N 37918 "Поставка товара осуществляется на основании заказов Получателя. Заказы выставляются на основании согласованного Сторонами Прейскуранта (Приложение N 1). Заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика. Поставка товаров на основании заказа Покупателя подтверждает принятие этого заказа Поставщиком. Заказы, отправленные посредством ЕDI, обладают полной юридической силой. Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа и его получения.

Как следует из материалов дела Прейскурант ответчиком не подписан, соответственно цена товара данным документом не подтверждается.

На основании данного пункта 03.02.2023 поставщик через своего провайдера электронного документооборота (АО "ПФ "СКБ Контур) направил в адрес покупателя заявку на настройку передачи сообщений в EDI. Поставки осуществлялись по заявкам ответчика, в которых указывались цены на спорные товары.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что поставка товара осуществлялась на основании заказов покупателя (ответчика), а поставщик, поставляя товар, подтверждал согласие с ценами, указанными в заказе, заполнял номер заказа EDI в УПД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, истец считает, что товары должны быть оплачены не по ценам, указанным покупателем в своих электронных заявках на поставку, а по ценам, указанным поставщиком в товарных накладных.

Однако согласно п. 3.2 договора подписание УПД (товарных накладных) не будет толковаться как согласие Покупателя с ценами, указанными в них. Товарные накладные подтверждают лишь факт получения товара, а все остальное условия поставки (дата, время, цена товара и ассортимент, место доставки) были определены ответчиком и истцом еще до поставки - в процессе оформления заказа и в момент исполнения его поставщиком.

Право поставщика поставлять товар по цене, установленной в одностороннем порядке и не согласованной покупателем, не предусмотрено договором.

На основе системного толкования условий договора поставки суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заказ товара является офертой на заключение отдельных договоров поставки в рамках рамочного договора поставки.

Таким образом, в рамочном договоре поставки стороны согласовали, что заказ, являющийся офертой на осуществление отдельных поставок, исходит от покупателя (ответчика), а продавец подтверждает (направляет акцепт) и исполняет заказ. Иной порядок взаимоотношений договором поставки не предусмотрен.

Судом установлено, что согласно сложившейся в рамках договора поставки практике взаимоотношений сторон, истец поставлял ответчику товары на основании заказов ответчика на поставку товара, оформленных в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив заказы на поставку товара, направлявшиеся ответчиком по ранее осуществленным поставкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказ на поставку товара является офертой на конкретную поставку, поскольку в заказе содержатся все существенные условия договора поставки, которые впоследствии отражались также в подписанных сторонами товарных накладных.

Довод истца о согласовании сторонами всех существенных условий поставки путем электронной переписки в интернет-мессенджере WhatsApp апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрено придание юридической силы такому виду электронной переписки.

Кроме того, из представленной истцом переписки не усматривается, что между уполномоченными представителями имело место соглашение о дате, месте и времени поставки товара по определенному заказу в рамках исполнения именно договора поставки.

При таких обстоятельствах, представленная истцом электронная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки спорных товаров, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате данных товаров.

В соответствии п. 2.9 договора при заключении договора поставки истец получил и ознакомился с Руководством для Поставщика, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1., 8.4.2 Руководства для поставщиков METRO в случае, если цена товаров, указанная в УПД, является некорректной, Покупатель направляет Поставщику информационное письмо (дебет-нота) о некорректном оформлении документов расхождениями по ценам. Дебет-нота доступна поставщикам METRO на специальном бесплатном портале Поставщиков Metro Link+. У ответчика был оформлен доступ на указанный портал для уполномоченного представителя поставщика.

Дебет-нота является автоматически формируемым учетной системой документом содержит информацию о наличии расхождения между суммой счета-фактуры и суммой поставки.

Пунктом 9.4 Руководства для поставщиков METRO предусмотрена обязанность поставщика направить рекламацию в случае несогласия с Дебет-нотой.

Указанный порядок расчётов происходил между истцом и ответчиком на протяжении договорных отношений и не оспаривался истцом.

В связи с чем, получив некорректно оформленные товарные накладные, ответчик оформил и направил в адрес истца дебет-ноты на сумму 7 504 676,38 руб.

Истец не направлял ответчику какие-либо возражения на данные дебет-ноты, что также подтверждает надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товаров в полном объеме, исходя из их цены, указанных в заказе.

Таким образом, по условиям договора поставки оплата товара осуществляется после поставки товара истцом. Между тем, поскольку в данном случае спорный товар ответчиком не заказывался и истцом не поставлялся, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате товара. При этом по смыслу статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика оплаты за спорные товары без предоставления встречного исполнения, т.е. в отсутствие доказательств поставки спорных товаров ответчику.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-170432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева