Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12804/21 по делу N А32-7102/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-7102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бугаева Л.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-7102/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РусЮг" (ОГРН: 1132368000346, ИНН: 2325022836)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РусЮг" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "РусЮг") ущерба в размере 178 467,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 5 162,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказаны причиненные ему убытки. Так, в период совершения кражи с объекта истца в нарушении договорных обязательств находился один охранник ответчика, второй охранник самовольно, без предупреждения руководителя охраны объектов покинул рабочее место, тем самым сотрудники ответчика своими действиями нарушили условия договора. ПАО "Россети Кубань" отмечает, что ответчик в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является профессиональным участником рынка охранных услуг. В соответствии с п. 7.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением в результате ненадлежащей охраны на объекте. Факт кражи подтверждается постановлением от 09.09.2019 о приостановлении уголовного дела. Суд первой инстанции лишил истца возможности раскрыть свою позицию в судебном заседании и представить дополнительные документы. Истцом в полном объеме доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Однако суд первой инстанции, взяв за основу своего решения факт подписания сторонами акта N17 от 31.08.2019, включающего в себя принятие услуг истцом, не выяснил, что истец произвел оплату и подписал акт, поскольку в тот момент органами внутренних дел Восточного района г. Новороссийска проводилась доследственная проверка и поиск лиц, совершивших тайное хищение, а истец, будучи добросовестной стороной, своевременно выполнил взятые обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (заказчик) и ООО "ЧОО "РусЮг" (исполнитель) заключен договор N 407/30-1292 от 29.12.2017 на оказание услуг по физической охране, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и в интересах заказчика в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать следующие услуги: круглосуточная физическая охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении указанных в приложении N 1, 2 к договору; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора; окончание -31.12.2020.

В соответствии с 3 разделом договора в обязанности исполнителя входит:

- выполнение услуг силами квалифицированных работников, одетых в одежду, установленного образца для сотрудников охранного предприятия, предназначенную для различных погодных условий (п.3.1 договора);

- организовывать и обеспечивать охрану и защиту объектов заказчика от актов незаконного вмешательства (противоправные посягательства, вандализм, угрозы совершения диверсионно-террористического характера), а также пресечение преступлений, административных правонарушений и нарушений общественного порядка на объектах охраны (п. 3.2 договора);

- осуществлять круглосуточную охрану объектов распределительной сети ПАО "Кубаньэнерго", выделенных участков высоковольтных линий путем патрулирования мобильными группами по два работника в каждом на автотранспорте повышенной проходимости по дорогам, имеющим асфальтовое, гравийное твёрдое или иное покрытие, позволяющее беспрепятственно передвигаться на автотранспорте, с использованием специальных средств и технических средств связи, биноклей, приборов ночного видения. Осуществлять круглосуточную охрану объектов и обеспечивать пропускной режим на объекты общества (п.3.4 договора).

В силу п. 7.1 договора установлено, что за неисполнение, либо не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекших причинение ущерба заказчику, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный хищением в результате ненадлежащей охраны на объекте. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, возникшими по вине работников охраны, либо действием или бездействием самих работников охраны, устанавливается органами дознания, следствия или судом. Возмещение исполнителем услуг причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления, приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Как следует из искового заявления, в период времени с 21 час. 00 мин. 29.08.2019 до 08 час. 30 мин. 30.08.2019 неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую по договору территорию объекта истца: Новороссийский район электрических сетей, расположенный по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 19, г. Новороссийск, в результате чего из помещения для хранения оборудования пропало имущество ПАО "Россети Кубань":

- 1 шт. инвертор сварочный WESTER MMA-VRD 200 10-200А 120.260В ПВ70% 1.6-5.0 мм (инв. N 001032841), стоимостью 10 700,00 руб.;

- 1 шт. мотобур ADA GrouN d Drill-7 2,4 кВт/2.26лс 71 смЗ 200 об/мин 9.5 кг без шнека (инв. N 001032837), стоимостью 12 990,00 руб.;

-2 шт. набор комбинированных ключей MATRIX 15425 (6-32 мм) 25 шт., (инв. N 001032842), стоимостью 5 980,00 руб.;

- 1 шт. набор отверток СИБРТЕХ 13373 (инв. N 001032831), стоимостью 780,00 руб.;

- 1 шт. набор сверел МЕТАВО 627154000 HSS-G 25 шт. (1-13 мм) в металлической коробке АКЦИЯ (инв. N 001032829), стоимостью 2350,00 руб.;

- 1 шт. удлинитель СВЕТОЗАР электрический с заземлением на катушке, евро, 4 гнезда, 50 м (инв. N 001032832), стоимостью 4 900,00 руб.;

- 1 шт., шнек для грунта ADA Drill 300x800мм к мотобуру с валом (инв. N 001032838), стоимостью 3 490,00 руб.;

- 1 шт. аппарат сварочный полуавтоматический СВАРОГ PRO 200 (N 220) (инв. N 001033030), стоимостью 36 864,40 руб.;

- 1 шт. бензопила "Хускварна - 365 SP" (инв. N 001031716), стоимостью 39 660,00 руб.;

- 1 шт. дрель ударная Hitachi DV 16VSS (инв. N 001031719), стоимостью 3 520,00 руб.;

- 1 шт. машина шлифовальная угловая Hitachi G23ST (инв. N 001031717), стоимостью 6 440,00 руб.;

- 1 шт. пресс гидравлический ручной ПГ Рс-150 СИП (в кейсе) КВТ-58244 (инв. N 001031997), стоимостью 6 355,93 руб.;

- 2 шт. заземление ЗПЛ 10-50 (инв. N 001210075), стоимостью 12 388,12 руб.;

- 1 шт. заземление ЗПП-1 (инв. N 001213284), стоимостью 2 513,56 руб.;

-3 шт. заземление ЗПП-110 Д (50 кв. мм) (инв. N 001211004), стоимостью 16 958,82 руб.;

- 2 шт. заземление ЗПП-35/25 (инв. N 001210543), стоимостью 8 549,23 руб. -2 шт. заземление ЗППМ-16 L-20 (инв. N 001210553), стоимостью 4 027,59 руб.

Общая стоимость похищенного оборудования составила 178 467,65 руб., что подтверждается справкой о балансовой стоимости.

Охрану объекта истца осуществляли охранники ООО "ЧОО "РусЮг" - Педькович В.И. и Мазур А.С.

По факту хищения сотрудниками Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Восточного района) Следственного Управления УМВД России по г. Новороссийску 09.09.2019 возбуждено уголовное дело N 11901030072000230, которое приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанного в настоящем договоре, в охраняемое время.

Пунктом 7.10 договора охраны стороны предусмотрели, что все претензии связанные с исполнением настоящего договора предъявляются в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения.

ПАО "Россети Кубань" направило в адрес ООО "ЧОО "ЮгРуси" претензию от 11.03.2020 N 103/014/90 с приложением документов, предусмотренных договором, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в данном случае судом не установлена совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранной организацией обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 29.12.2017 N 407/30-1292 об ответственности исполнителя за ущерб (пункт 7 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, между сторонами заключен договор N 407/30-1292 на оказание услуг по физической охране от 29.12.2017.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств, причиненного ущерба: договор N 407/30-1292 на оказание услуг по физической охране от 29.12.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2019 по уголовному делу N 11901030072000230, справка о балансовой стоимости имущества.

Вместе с тем, представленные документы не доказывают причинение ущерба ответчиком истцу.

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт N 17 от 31.08.2019, включающий в себя принятие услуг заказчиком и по объекту "Новороссийский РЭС, ПС-110 "Новороссийск", при этом в акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 25740 от 24.09.2019.

Согласно приложению N 1 к договору, объектом, подлежащий охране, является "Новороссийский РЭС, ПС-110 "Новороссийск".

В соответствии со схемой охраны объекта: "Новороссийский РЭС, ПС-110/10 кВ "Новороссийск" с маршрутом патрулирования (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцети, 19), утвержденной уполномоченными лицами сторон договора, на территории охраняемого объекта расположены: РЭС (административное помещение), служба диспетчерского и технологического управления, ОДС (оперативно-дежурная служба), ГСМ, ПС-110/10 кВ "Новороссийск", РРЭС (служебное помещение), боксы.

На объекте предусмотрено два поста: пост N 1 - стационарный и маршрут патрулирования поста N 2. Маршрут патрулирования поста N 2 охватывает РЭС (административное помещение), служба диспетчерского и технологического управления, ОДС (оперативно-дежурная служба), ГСМ, ПС-110/10 кВ "Новороссийск", РРЭС (служебное помещение).

В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.11.2019, отражено, что хищение имущества произошло из помещений для хранения оборудования, при этом на схеме охраны объекта эти помещения не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что принятие под охрану иных ценностей, находящихся в охраняемом объекте, не оформлялось какими-либо отдельными актами.

В договоре N 407/30-1292 от 29.12.2017 отсутствует условие о том, что принятие под охрану ценностей, находящихся в объекте, должно оформляться каким-либо отдельным документом, равно как отсутствует и указание на то, что заказчик обязан информировать исполнителя об объемах материальных ценностей, находящихся в охраняемом помещении.

Между тем, факт нахождения похищенного имущества в спорный период в спорном помещении материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что спорное имущество вошло в состав материальных ценностей, принятых под охрану ответчиком, истцом также не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела истцом указывалось на кражу имущества на сумму 304 394, 26 руб., тогда как с учетом впоследствии проведенной инвентаризации было установлено отсутствие имущества на заявленную в иске сумму, поскольку наличие имущества было установлено на иных объектах истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие обозначенного им имущества в спорном помещении на заявленную в иске сумму на момент хищения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления вскрытия двери в спорном помещении. Из пояснений охранника следует, что при наличии следов попытки вскрытия двери последняя была закрыта

Довод заявителя жалобы о том, что факт кражи подтверждается постановлением от 09.09.2019 о приостановлении уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств и доказанности размера ущерба. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств. Доказательств того, что в результате нарушения этих обязательств ответчиком произошло причинение материального ущерба ПАО "Россети Кубань" в размере 178 467,65 руб., истцом также не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции также отмечает, что убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив истца возможности раскрыть свою позицию в судебном заседании и представить дополнительные документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "Россети Кубань" является истцом по делу, который при подаче иска обязан был раскрыть все свои доказательства и представить все доказательства в обоснование заявленных им требований.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления соответствующих документов как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

При этом у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения относительно исковых требований. В свою очередь, от истца поступили пояснения по исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, следовательно, истец, зная правовую позицию ответчика, не опроверг ее соответствующими доказательствами. Кроме того, ни к исковому заявлению, ни к пояснениям истцом не были приложены представленные к апелляционной жалобе документы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ПАО "Россети Кубань".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о приобщении и исследовании новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-7102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко