Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7313/24 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкунова А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-176990/20 об отказе в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Костовецкой Надежды Давыдовны (15.01.1936 г.),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 гражданин-должник Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Казанкова Елена Владимировна (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН: 503214336409, рег. номер: 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом N 21, строение 6, квартира 67). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, N 77231463454.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022 г.) прекращено производство по делу N А40-176990/20- 164-326 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2023 поступило заявление Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Черкунова А.Л. о взыскании с Лукирской С.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Черкунов А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик заменен на судью Е.Ю. Башлакову -Николаеву.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал Черкунову А.Л. в приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства в виде Акта-приема передачи оказанных услуг от 01.04.2024, составленного между заявителем и его представителем непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность составления указанного Акта после оказания юридических услуг и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Черкунов А.Л. и представитель Черкунова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Лукирской С.А. возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд взыскать с Лукирской Софьи Андреевны в пользу Черкунова Андрея Львовича судебные расходы в размере 50 000,00 рублей, потраченных на оплату услуг представителя Симич Ирины Юрьевны по оказанию ему высококвалифицированной юридической помощи в рамках дела N А40-176990/20 в Арбитражном суде г. Москвы, - судебного спора о выдаче Черкунову А.Л. исполнительного листа на взыскание долга наследодателя Костовепкой Н.Д в сумме: 1 227 165,33 руб. на основании определения суда от 25.06.2021 г. и предъявления его к оплате наследнику Лукирской С.А.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Черкуновым А.Л. в настоящем деле платежный документ от 25 июня 2023 г. в пользу Симич И.Ю. не содержит оснований перевода и не позволяет идентифицировать его как платеж за юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом платеж Черкуновым А.Л. произведен за рамками спора, а именно 25 июня 2023 г., в то время как последнее постановление Арбитражного суда Московского округа, разрешающее окончательно вопрос выдачи исполнительного листа, было опубликовано 1 июня 2023 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между Черкуновым А.Л. (Заказчик) и Симич И.Ю. ( Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику правовые услуги в Арбитражном суде г. Москвы, а также в судах вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-176990/2020 ( п.1.2 Договора), при этом оказание правовых услуг по рассмотрению новых локальных споров с теми же участниками производится Исполнителем по отдельным соглашениям и договорам с Заказчиком ( пункт 1.3 Договора).

22.09.2022 между сторонами заключено Соглашение о возмездном оказании юридических услуг по спору о выдаче исполнительного листа на взыскание 1 227 165,33 руб.

Согласно Картотеке арбитражных дел, представитель Черкунова А.Л. - Симич И.Ю. представляла его интересы в рамках обособленного спора о выдаче исполнительного листа, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023.

Согласно пункту 3.1 Соглашения о возмездном оказании юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 50.000 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 30.06.2021 безналичным платежом по реквизитам, указанным в разделе 6 Соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 22.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции Черкунов А.Л. и его представитель пояснили, что в пункте 3.1 Соглашения была допущена опечатка, стороны согласовали срок оплаты не позднее 30.06.2023.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг Заказчик представил чек по операции в ПАО Сбербанк от 25.06.2023 о переводе Черкуновым А.Л. Симич И.Ю. денежных средств в размере 50 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая Соглашение об оказании юридических услуг по выдаче исполнительного листа от 22.09.2022; установленный апелляционным судом факт представления Симич И.Ю. интересов Черкунова А.Л. в обособленном споре по выдаче исполнительного листа, доказательства перечисления апеллянтом в пользу Симич И.Ю. денежных средств в размере и срок, установленные Соглашением об оказании юридических услуг от 22.09.2022, судебная коллегия находит установленными основания для взыскания с Лукирской С.А. в пользу Черкунова А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема документации, количества судебных заседаний, категории и сложности рассмотренного обособленного спора, размер предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-176990/20 и взыскании с с Лукирской С.А. в пользу Черкунова А.Л. 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-176990/20 отменить.

Взыскать с Лукирской С.А. в пользу Черкунова А.Л. 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова