Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1970/22 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкунова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-176990/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об исключении из конкурсной массы Костовецкой Надежды Давыдовны жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2 кв. 605, площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004046:3614; отказе в удовлетворении ходатайства Черкунова А.В. об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Надежды Давыдовны

при участии в судебном заседании:

Черкунов А.Л.- лично, паспорт

от ф/у Костовецкой Надежды Давыдовны- Клюев Б.О. дов. от 26.02.2021

от Лукирской А.В. (законный представитель Костовецкой Надежды Давыдовны)- Шабельская В.К. дов. от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 гражданин должник Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Казанкова Елена Владимировна (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН: 503214336409, рег.номер: 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом N 21, строение 6, квартира 67). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, объявление N77231463454.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление законного представителя должника (опекуна) об исключении из конкурсный массы квартиры должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 из конкурсной массы Костовецкой Надежды Давыдовны исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2 кв. 605, площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004046:3614. Отказано в удовлетворении ходатайства Черкунова А.В. об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-176990/20 отменить. Производство по заявлению опекуна Лукирской А.В. об исключении квартиры должника из конкурсной массы приостановить до рассмотрения требований финансового управляющего в Бабушкинском районном суде города Москвы по вопросу пополнения конкурсной массы Должника за счет иных требований к третьим лицам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании Черкунов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законный представитель Костовецкой Надежды Давыдовны возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В собственности у Н.Д. Костовецкой первоначально имелась квартира по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский бульвар 10а, кв.35, которая была отчуждена по недействительной сделке А.Л. Черкунову.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N 2-101/2017, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 14.05.2018 г., по делу N 33-13876 договор, заключенный между Н.Д. Костовецкой и А.Л. Черкуновым признан недействительным, т.к. заключен недееспособным лицом. Спорная квартира в порядке реституции была возвращена в собственность Н.Д. Костовецкой, суд взыскал с нее в пользу А.Л. Черкунова денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Позже квартира Н.Д. Костовецкой по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский бульвар 10а, кв. 35 по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве была заменена на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2 кв. 605, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый номер 77:01:0004046:3614, на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 17.06.2020, зарегистрированного в реестре N 77/822-н/77-2020-9-91, и нотариально удостоверенного Поповой Т.А. - врио нотариуса г. Москвы Лемеховой А.Е.

Мена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, 2-й Красногвардейский бульвар 10а, кв.35, общей площадью 39,9 кв. м, жилой площадью 26 кв. м. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2 кв. 605, площадью 51,9 кв. м., жилой 30,4 кв.м. разрешена постановлением Администрации муниципального округа Пресненский от 27.01.2020 N 24-ОП, как лица наделенного отдельными полномочиями г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа.

Судом установлено, что у квартиры Н.Д. Костовецкой отсутствуют признаки излишнего "роскошного" жилья в целях решения вопроса о не применении исполнительского иммунитета. При обмене квартир в порядке реновации имелась лишь разница в общей площади помещений, тогда как в отношении жилой площади разница составляла незначительную часть - 4,4 кв.м. (30,4 кв.м. - 26 кв.м.).

Таким образом, спорная квартира, исключенная судом из конкурсной массы должника, не отвечает характеристикам, в первую очередь по площади, тех объектов недвижимости, которые подпадают под признаки "роскошного" жилья, в отношении которых Верховный Суд РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021N 303-ЭС20-18761) устанавливает возможность неприменения иммунитета единственного жилья, при определенных условиях, которые, как правильно установил суд, не применимы в настоящем деле.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, единственным пригодным для проживания жильем у Н.Д. Костовецкой является квартира по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2 кв. 605, площадью 51,9 кв.м., которая была обоснованно исключена судом из конкурсной массы, в целях соблюдения конституционного права недееспособного лица на жилище.

Кроме того, Н.Д. Костовецкой (должнику) 86 лет, является недееспособной, нуждается в постоянном уходе, медицинской помощи, которые ей обеспечивает опекун.

Ссылка апеллянта на то, что квартира по стоимости относится к "роскошному" жилью, в связи с чем безусловно должен решаться вопрос о представлении должнику замещающего жилья, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у должника имеются активы, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредитора, оставшиеся непогашенными.

Ухудшение жилищных условий не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд РФ признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Конституционный Суд РФ указал, что должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Одним из условий, при котором Конституционный Суд РФ разрешил не применять исполнительский иммунитет - злоупотребление должником своим правом. В данном деле отсутствует недобросовестное поведение Н.Д. Костовецкой, которая бы намеренно в преддверии собственного банкротства создала ситуацию, в которой спорное жилье оказалось бы в статусе единственного.

Доказательств злоупотребления должником своим правом в дело не представлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа гражданину в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, замены его на меньшее. Как указано в судебном акте, одним из условий, когда суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета, упоминается отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако судом установлены активы должника в виде права требования к А.Е. Кукунину, Н.А. Кукуниной на общую сумму 4,5 млн. руб., в связи с чем, суд счел требование А.Л. Черкунова об отчуждении единственной квартиры с предоставлением должнику замещающего жилья, необоснованным или по крайней мере преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Законодательство о банкротстве не предоставляет процессуальной возможности принятия встречного иска при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы А.Л. Черкунова о том, что он планирует заявить самостоятельное требование об отказе должнику в предоставлении исполнительского иммунитета, не влияет на правильность вынесенного по настоящему спору судебного акта.

В рамках данного спора, суд уже разрешил вопрос применении и (или) не применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, а значит производство по рассмотрению заявления, направленного на переоценку выводов суда, содержащихся в судебном акте по настоящему спору, подлежит прекращению применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих применению норм действующего законодательства к участникам правоотношений.

А.Л. Черкуновым заявлено требование о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований финансового управляющего в Бабушкинском районном суде г. Москвы по вопросу пополнения конкурсной массы должника за счет иных требований к третьим лицам, что не соответствует положениям статьи 145 АПК РФ, не определяет сроков для приостановления производства по делу.

Предмет споров, находящихся на рассмотрении в Бабушкинском районном суде г. Москвы, не связан с предметом доказывания по настоящему делу, поэтому принятие судебных актов, противоречащих друг другу - исключается.

Таким образом, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-176990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкунова А.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев