Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-3401/21 по делу N А73-2990/2021

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А73-2990/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

на определение от 01.06.2021

по делу N А73-2990/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" (ОГРН 1173256009410, ИНН 3257056057, адрес: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Линейная, д. 82, оф. 109)

о взыскании 242 101,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многовершинное" (далее - истец, АО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "СК Спецмонтаж") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N МНВ 40-2019 от 29.05.2019 г. в размере 242 101,76 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 242 101,76 руб. за период с 12.08.2019 по 19.11.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N МНВ 40-2019 от 29.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации из которых следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Истец же, не оплачивая выполненные работы, не требуя безвозмездного устранения недостатков, не привлекая третьих лиц для уст ранения недостатков, фактически отказался от исполнения договора, при таких обстоятельствах, ответчик полагает. Что убытков у истца не возникло.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 29.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МНВ 40-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией и локально-сметным расчетом: блок А (административно-бытовой комбинат, инвентарный номер 57833) ремонт лестницы, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный. Пунктом 1.4 договора установлен срок начала работ - 06.06.2019, окончание работ - 11.08.2019.

Согласно пункту 5.1 договора, цена работ указана в локальном сметном расчете и составляет 1 041 297,91 руб. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата по договору производится по итогам выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ (пункт 5.4. договора).

Письмом N 28 от 09.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ КС-2 N 1 от 09.08.2019 на сумму 1 041 297,91 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

Письмом N 30 от 21.08.2019 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты счет-фактуру N 0015 от 09.08.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

Письмом N 31 от 22.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию в составе общего журнала работ, журнала бетонных работ, температурного листа и акта скрытых работ.

Письмом N 33 от 02.09.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы Кс-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема сдачи работ и акт сдачи приема результат работ.

Письмом N 34 от 02.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ осталось неисполненным, в связи с чем, ООО "СК Спецмонтаж" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу N А73-18585/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушениями, имеющими существенный и неустранимый характер, влекущими невозможность использования результат работ по договору строительного подряда по назначению.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, сославшись на установленные данные обстоятельства, указал на наличие права начислить неустойку за нарушение срока выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 242 101,76 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу N А73-18585/2019 установлено, что 04.09.2019 комиссией заказчика проведен осмотр строящегося лестничного марша и технического состояния основных конструктивных элементов, по результатам которого установлено, что данное сооружение выполнено не в соответствии с документацией, которую предоставила подрядная организация, имеет отклонение от действующих строительных нормативов СНиП 2.03.01-84* и СНиП 3.03.01- 87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве часть 1,2. Решение комиссии - эксплуатация данного сооружения невозможна до устранения выше перечисленных замечаний.

14.10.2019 комиссия заказчика вновь провела осмотр строящегося лестничного марша в районе АБК и установила, что данное сооружение выполнено с отклонениями с документацией, предоставленной подрядчиком, имеет отклонение от действующих строительных нормативов: Технический регламент безопасности зданий и сооружений N 384 - ФЗ ред. 02.07.2013 г., статья 30 п.1 (2); СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1,2". Решение комиссии - эксплуатация данного сооружения невозможна до устранения вышеперечисленных замечаний.

Таким образом судом по иному делу установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушениями, имеющими существенный и неустранимый характер, влекущими невозможность использования результат работ по договору строительного подряда по назначению.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда N МНВ 40-2019 от 29.05.2019 подтвержден.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточного (срока выполнения этапов работ), конечного срока выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать, а подрядчик уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету истца неустойка составила в размере 242 10,76 руб. за период просрочки с 12.08.2019 г. по 19.11.2020 г. (465 дней).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 по делу N А73-2990/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев