Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13933/21 по делу N А41-75323/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-75323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-75323/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ":

Крайнова Е.С. (по доверенности от 15.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТВУД": Бражников В.С. (по доверенности от 09.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ" (далее - ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТВУД" (далее - ООО "ВЕСТВУД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 502 от 03.08.2017 в размере 10 883 114 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 961 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован факт того, что на объекте заказчика отсутствовала фактическая возможность и потребность в установке деревянных дверей в количестве 122 штук, 8 дверей стеклянных раздвижных, а также 3 металлических дверей, так как на объекте, где проводились работы по заключенному между сторонами договору (корпус N 9), нет такого количества дверных проемов, позволяющих установить количество дверей, отраженных в акте выполненных работ N 1/502 от 22.11.2017. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащим образом не исследован, представленный в материалы дела протокол заседания от 28.08.2018 как доказательство, свидетельствующее о выявлении и подтверждении истцом и ответчиком факта завышения объемов работ, а также установления порядка возврата стоимости завышенных объемов работ. Суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела журнал авторского надзора за строительством как доказательство завышения объемов работ по изготовлению и установке на объекте деревянных панелей. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что недостатки являлись явными. Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы, по которым суд первой инстанции также отказал в назначении по делу судебной экспертизы, изложенные в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "ВЕСТВУД" (исполнитель) был заключен договор N 502, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и расчетом стоимости (приложение N 2 к договору) изготовить, доставить и смонтировать (установить) столярные изделия на объекте "Корпус N 9", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050123:237 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, территория Дома отдыха "ЛУЖКИ.клуб", участок 1.

Стоимость материалов и работ по договору (цена договора) детализируется расчетом стоимости (приложение N 2 к договору) и составляет 32 849 823 руб. 81 коп. (п. 2.1 договора). Стоимость работ является твердой, договорной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. подлежит оплате после заключения договора в течение 3 рабочих дней с даты получения счета,

второй авансовый платеж в размере 12 554 198 руб. 15 коп. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, после подтверждения исполнителем целевого расходования первого авансового платежа.

Платеж в размере 6 444 054 руб. 04 коп. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности столярных изделий к отгрузке (п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей и гарантийного депозита в течение 3 рабочих дней от наиболее позднего из следующих событий:

а) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

б) подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

в) представление исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ, счета фактуры (п. 2.3.3. договора).

По договору формируется гарантийный депозит путем удержания заказчиком 7.5% от цены договора (п. 2.4 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче с участием представителя исполнителя осматривает результат выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю акт о приемке выполненных работ с перечнем своих замечаний и указанием срока их устранения (п. 4.3.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 договора).

Исполнитель выполнил работы по договору на сумму 32 849 823 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.11.2017 N 1/502 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1/502 от 22.11.2017 на сумму 32 849 823 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 39-49).

В счет оплаты выполненных работ истцом перечислено 30 960 339 руб. 69 коп.

При этом часть суммы в размере 22 554 189 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику до приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 22.11.2017 N 1/502, что подтверждается платежными поручениями N 1249 от 10.08.2017, N 2050 от 24.10.2017, N 2072 от 25.10.2017, N 2079 от 26.10.2017.

Оставшуюся часть в размере 8 406 150 руб. 54 коп. истец перечислил ответчику после принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 22.11.2017 N 1/502, что подтверждается платежными поручениями N 2617 от 11.12.2017, N 2653 от 13.12.2017, N 712 от 13.04.2018, N 829 от 27.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2020 истцом в ходе осмотра объекта была проведена проверка по установлению объемов фактически выполненных работ, по результатам которой истцом без участия ответчика был составлен акт осмотра объекта "Корпус N 9" от 18.09.2020 о завышении объема работ на объекте.

05 ноября 2020 года с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра и проверки фактически выполненных работ по договору N 502 от 03.08.2017 на объекте "Корпус N 9", согласно которому часть работ не выполнена либо выполнена в меньшем объеме, чем указано в подписанном акте о приемке работ. Представитель ответчика, участвовавший в составлении акта осмотра и проверки фактически выполненных работ от 05.11.2020, претензии о завышение объемов работ не подтвердил, о чем указал в акте.

Из искового заявления следует, что ответчиком не были выполнены работы по изготовлению и установке на объекте: стеклянных раздвижных, металлических и деревянных дверей в общем количестве 67 штук; деревянных потолочных панелей в апартаментах N N 1,2,3,4 площадью 173,6 кв. м; дверей на пожарные шкафы.

Согласно представленному истцом расчету разница в фактически выполненных и принятых/оплаченных заказчиком объемах работ составила 10 883 114 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 150-20-СМ от 24.09.2020 и N 187-20-МС от 09.11.2020 с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 10 883 114 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 961 руб. 39 коп.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору субподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в настоящем случае сторонами на согласованных условиях был заключен договор подряда, цена по которому твердая.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по договору были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество и объем выполненных работ соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что истцом все работы в 2017 году приняты без каких-либо замечаний по качеству, стоимости и объему выполненных работ.

Оплата работ заказчиком была осуществлена.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, недостатки по объемам выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме), которые, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В пользу этого свидетельствуют и представленные истцом в обоснование требований акты осмотров от 18.09.2020 и от 05.11.2020, из которых следует, что недостатки, на которые ссылается истец, выявлены путём осмотра без проведения какой-либо экспертизы.

Также суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя о завышении объемов работ, истец ссылается на результаты проверки, проведенной в 2020 году, то есть спустя три года после окончательной приемки работ, оформленной актом от 22.11.2017.

Представленный истцом акт от 18.09.2020 по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствие установки на объекте дверей, потолочных панелей и дверец пожарных шкафов могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ в 2017 году, учитывая, что заказчик подписал акт приемки выполненных работ без разногласий, заказчик после приемки работ лишен права ссылаться на спорные недостатки, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылку истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", согласно которому заказчик не лишен права возражать по объему и стоимости принятых им работ, по которым сторонами подписаны соответствующие акты, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно отклонил, так как такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 1/502 от 22.11.2017 со стороны истца помимо подписи генерального директора истца имеет визы иных лиц, в том числе о соответствии объемов работ договору.

Истцом не представлены доказательства введения лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, в заблуждение, действий данных лиц под принуждением.

Кроме того, уже после приемки работ по договору N 502 от 03.08.2017 истец продолжал перечислять денежные средства ответчику по договору, то есть фактически оплачивал выполненные работы.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только к недостаткам по качеству работ и не применимы к недостаткам по объемам работ, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на журнал авторского надзора за строительством также не обоснована, так как журнал авторского надзора за строительством был окончен 13.09.2017, то есть до подписания акта о приемке выполненных работ N 1/502 от 22.11.2017.

Ссылка подателя жалобы на протокол заседания от 28.08.2018 как доказательство, по мнению истца, признания самим ответчиком факта завышения объемов работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный протокол составлен в отношении исполнения именно договора N 502 от 03.08.2017. Кроме того, сам по себе протокол заседания от 28.08.2018 не является каким-либо соглашением, устанавливающим или изменяющим права и обязанности сторон договора.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствуется следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик выполнил работы и передал их истцу еще 22.11.2017.

На протяжении нескольких лет истец пользовался результатом работ. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом только в сентябре 2020 года.

В настоящем деле речь идет о явных недостатках.

При этом ответчик фактически не оспаривает, что на сегодняшний момент по адресу объекта возможно и отсутствуют двери, потолочные панели и прочее.

Однако, с учетом характера заявленной экспертизы и поставленных вопросов не представится возможным в процессе экспертизы установить объем и качество фактически выполненных работ (в том числе количество дверей и панелей), выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в 2017 года, эксперт лишь сумеет оценить фактический объем работ и наличие оборудования на момент проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что объект эксплуатируется более трех лет (ввод объекта в эксплуатацию 11.12.2017), отсутствие дверей, деревянных панелей не является скрытым недостатком, учитывая, что их отсутствие через три года после приемки работ могло быть связано как с естественным износом, так и с иными обстоятельствами (например, повреждением, хищением и пр.), учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции верно отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере удовлетворению не подлежат, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-75323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев