Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42660/21 по делу N А40-327769/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-327769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мишты Н.А. - Черкасовой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-327769/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения требования Кочеткова В.В. к должнику Миште Николаю Анатольевичу в размере 60 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мишты Николая Анатольевича (08.04.1978 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Кочеткова В.В. - Миловская А.Д. дов от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Мишта Николай Анатольевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Черкасова Т.А.

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление Кочеткова В.В. о включении требований в размере 60 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года требование признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения требования Кочеткова В.В. к должнику Миште Николаю Анатольевичу в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что Мишта Николай Анатольевич заключил с Кочетковым В.В. два договора на оказание юридических услуг на общую сумму 60 000 руб. от 02.11.2017 и от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Кочетков В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должника перед Кочетковым В.В., а также, что требования Кочеткова В.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно тексту заявления, в связи с заключением указанных договоров, заявителем была выдана нотариально заверенная доверенность на имя должника в целях представления интересов заявителя в судах и иных государственных органах Российской Федерации. Однако после получения указанной доверенности должник свои обязательства не исполнил.

О факте неисполнения должником обязательств по договорам оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2017 г., от 02.11.2017 г., в том числе о подделке должником судебных актов, исходя из текста заявления, заявителю стало известно в мае 2018 г.

Вместе с тем, заявления об отказе от исполнения договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2017 г. и договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 02.11.2017 г. направлены заявителем в адрес должника лишь 12.03.2021 г.

На протяжении практически 3 лет (с мая 2018 г. по 12.03.2021 г.) Кочетковым Владимиром Валерьевичем не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга, и является экономически не обоснованным поведением кредитора.

Доказательств передачи Кочетковым Владимиром Валерьевичем Миште Николаю Анатольевичу в качестве платы за оказание услуг денежных средств в размере 60 000 руб. не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств выдачи заявителем нотариально заверенной доверенности на имя должника, передачи должником копий приложенных к заявлению судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, фактическую передачу денежных средств по договорам должнику как исполнителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-327769/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-327769/19 отменить, в удовлетворении заявления Кочеткова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев