Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-1393/24 по делу N А14-18785/2023

город Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А14-18785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Международная промышленная инвестиционная палата": Ведерникова С.И. - адвоката по доверенности от 27.02.2023, служебное удостоверение;

от ООО "Турбонасос-Инжиниринг": Столповских Н.О. - адвоката по доверенности N 3/ТИ от 09.01.2024, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная промышленная инвестиционная палата" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу N А14-18785/2023, по исковому заявлению ООО "Международная промышленная инвестиционная палата", г. Москва (ОГРН 1177746677558, ИНН 9723031776), к ООО "Турбонасос-Инжиниринг", г. Воронеж (ОГРН 1153668045190, ИНН 3665112207) о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 08.12.2023 в размере 6 728 945 руб. 21 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 757 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная промышленная инвестиционная палата" (далее по тексту - Истец, ООО "МПИП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбонасос-Инжиниринг" (далее по тексту - Ответчик, ООО "Турбонасос-Инжиниринг") о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 08.12.2023 в размере 6 728 945 руб. 21 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 757 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 3 578 179 руб. 28 коп. неустойки по договору N 03/06-21 от 03.06.2021 за период с 21.12.2021 по 08.12.2023, 44 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 111 757 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "МПИП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма неустойки не является "явно несоразмерной", поскольку из периода просрочки исключен период просрочки 6-месячного моратория на банкротство. Кроме того, Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Турбонасос-Инжиниринг" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2021 ООО "МПИП" (поставщик) и ООО "Турбонасос-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 03/0621, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты определяются в приложениях (спецификации) к договору.

Согласно спецификации N 1 (приложение N1 к договору) сторонами согласована поставка 4 роторов и ЗИП (4 крыльчатки N1 и 4 крыльчатки N2) для нефтяных насосов (далее - товар) итоговой стоимостью 13 923 396 руб.

На основании договора в адрес ответчика произведена поставка товара по товарной накладной N 3 от 23.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.7.2 договора поставки продукции N 03/06-21 от 03.06.2021 спор между сторонами разрешается путем переговоров. Спор, по которому не было достигнуто соглашение, разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому за просрочку передачи или неполную передачу товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, Истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что Истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Представитель Ответчика возражал против заявленного Истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен контррасчет с учетом сведений о размерах платы по краткосрочным кредитам и сведений о действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ, указано на нарушение баланса интересов кредитора и должника при возложении обязанности по уплате суммы неустойки, превышающей половину цены договора, обращается внимание на добровольное исполнение исковых требований до проведения предварительного заседания по делу.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, компенсационный характер применяемых санкций, степень вины правонарушителя, а также учитывая данные динамики средних процентных ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций на сайте https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1023 за доступный на указанном сайте период (ноябрь 2021 - октябрь 2023) и ключевой ставки за период просрочки, а также соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков Истца, а также соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) за период просрочки до 3 578 179,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная таким образом сумма, учитывая все обстоятельства дела, в том числе уплату основного долга до проведения первого заседания по делу, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу N А14-18785/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник