Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-15647/21 по делу N А56-3988/2021

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-3988/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2021) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-3988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество, ООО "Содружество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.12.2020 по делу N 10317000-1163/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2021 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.

02.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вину в совершении административного правонарушения Общество признало.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано малозначительным, поскольку Общество неоднократно привлеклось к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между компанией "Нинбо Би энд Би Интернешнл Ко.Лгд" (Китай, Продавец) и АО "Тандер" (Россия, Покупатель) заключен контракт N GK/439/14, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары. Согласно условиям контракта условия поставки устанавливаются в соответствии с Инкотермс 2010.

06.06.2018 между ООО "Содружество" и АО "Тандер" заключен договор таможенного представителя с декларантом N ГК/27146/18, согласно которому таможенный представитель в соответствии с настоящим договором и по поручению декларанта в том числе совершает таможенные операции и другие функции в области таможенного дела в интересах декларанта.

В порт Новороссийск прибыл т/х "NAVIOS SUMMER", с борта которого на территорию зоны таможенного контроля выгружен контейнер N ZCSU8256405 с товарами "бумажные формы для выпекания различного дизайна..." в количестве 41472 набора, 432 картонных коробки, общим весом брутто/нетто 2527,2 кг/2095,2 кг, прибывшим в адрес АО "Тандер".

В соответствии с коносаментом от 10.08.2020 N ZIMUNGB1072787 отправителем товара является компанией "Нинбо Би энд Би Интернешнл Ко.Лгд", получателем товара - АО "Тандер".

14.09.2020 Обществом по поручению АО "Тандер" в Новороссийскую таможню для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317120/140920/0077800 на товары, прибывшие на т/х "NAVIOS SUMMER" в контейнере N ZCSU8256405: товар N 1 "бумажные формы для выпекания различного дизайна..." в количестве 41472 набора, 432 картинных коробки, общим весом брутто/нетто 2527,2 кг/2095,2 кг., классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4823699000, статистическая 12905,09 долларов США, таможенная стоимость 966517,69 рублей; товар N 2 "набор кухонных приборов для приготовления пищи..." в количестве 8539 наборов, 89 картонных коробок, общим весом брутто/нетто 689,4 кг/600,4 кг, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6924100000, статистическая 4481,55 долларов США, таможенная стоимость 335621,49 рублей; товар N 3 "инструменты ручные прочие: терки..." в количестве 1219 штук, 17 коробок, общим весом брутто/нетто 428,41 кг/411,41 кг, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8205510090, статистическая 1846,26 долларов США, таможенная стоимость 138265,67 рублей; товар N 4 "товары, перемещаемые в качестве проб и образцов товара: набор кухонный..." в количестве 5 наборов, часть одной коробки, общим весом брутто/нетто 0,35 кг/0,35 кг., классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3924100000, статистическая 2,61 долларов США, таможенная стоимость 195,46 рублей; товар N 5 "товары, перемещаемые в качестве проб и образцов товара: инструменты ручные терки..." в количестве 5 штук, часть одной коробки, общим весом брутто/нетто 1,69 кг/1,69 кг, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8205510090, статистическая 566,17 долларов США, таможенная стоимость 7,56 рублей.

В соответствии с графой 20 ДТ условия поставки - FOB NINGBO.

В результате документального контроля должностным лицом Таможни установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости партий товаров. Транспортная составляющая таможенной стоимости товаров на условиях поставки FOB, заявленная в ДТ 10317120/140920/0077800, не соответствовала сведениям, указанным в предоставленном документе - счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020.

Таможня установила, что в результате заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, недоплата таможенных платежей по партии товаров составила 15158,91 руб.

Таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, до выпуска товара.

14.09.2020 декларантом ДТ была скорректирована с соответствующими изменениями сумм таможенных платежей подлежащих уплате, и внесением изменений в ДТ N 10317120/140920/0077800.

Согласно расчету суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, произведенного отделом таможенных платежей Новороссийской таможни от 16.10.2020 N 13-25/6441, недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров по ДГ N 10317120/140920/0077800, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 15158,91 руб.

Так, согласно с/з отдела контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни от 13.10.2020 N 14-25/4102:

по товару N 1 ДТ N 10317120/140920/0077800 заявленная таможенная стоимость - 966517,69 руб., таможенная стоимость данного товара с учетом корректных сведений счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020 составила 1001282,7 руб.;

по товару N 2 ДТ N 10317120/140920/0077800 заявленная таможенная стоимость - 335621,49 руб., таможенная стоимость данного товара с учетом корректных сведений счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020 составила 345104,9 руб.;

по товару N 3 ДТ N10317120/140920/0077800 заявленная таможенная стоимость - 138265,67 руб., таможенная стоимость данного товара с учетом корректных сведений счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020 составила 144158,87 руб.;

по товару N 4 ДТ N 10317120/140920/0077800 заявленная таможенная стоимость - 195,46 руб.., таможенная стоимость данного товара с учетом корректных сведений счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020 составила 200,6 руб.;

по товару N 5 ДТ N 10317120/140920/0077800 заявленная таможенная стоимость - 566,17 руб., таможенная стоимость данного товара с учетом корректных сведений счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N TR220091102 от 11.09.2020 составила 566,2 руб.

При этом таможенный орган установил, что ДТ N 10317120/140920/0077800 скорректирована до выпуска товаров, таможенные платежи были уплачены таможенным представителем Обществом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств Таможня сделала вывод о том, что Общество, при таможенном декларировании по ДТ, в нарушение требований статей 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров N 1-5, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 15158,91 руб., а следовательно, о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни от 22.12.2020 по делу N 10317000-1163/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 317 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление Таможни признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: о происхождении товаров; о производителе товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Факт заявления Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Судом установлено, что допущенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Таможней не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-3988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало