Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-4021/24 по делу N А65-22524/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

дело N А65-22524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" - Шайдуллин Р.И., доверенность от 09.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-22524/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (ОГРН 1181690070341, ИНН 1660317817) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1201600013097, ИНН 1660341506), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Кочнев Роман Александрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 092 000 руб. в счет возмещения расходов на аренду автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Кочнев Роман Александрович.

Решением от 07.02.2024 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования, заявленные к ООО "ТрансСтрой" удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно проигнорировал факт близкого родства руководителей юридических лиц и лица, управлявшего автомобилем, поврежденным в ДТП, и, соответственно, аффилированность арендодателя и арендатора "подменного" автомобиля, которая, в свою очередь, свидетельствует о формальном документообороте между арендодателем подменного автомобиля ООО "Мус-Транс" (директор Мустафин Р. Р.) и арендатором подменного автомобиля ООО "Самосвалы 116" (директор Мустафина Л. Р.)

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, отсутствие признаков реальности сделки по аренде автомобиля между арендодателем подменного автомобиля ООО "Мус-Транс"и "арендатором" подменного автомобиля ООО "Самосвалы 116.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, факт несения убытков истцом по аренде подменного автомобиля у ООО "Мус-Транс".

Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку истец получил полное возмещение ущерба от страховой компании, пострадавший автомобиль был полностью отремонтирован.

Ответчик в порядке регресса возместил ущерб страховой компании "Ингосстрах" по мировому соглашению, заключенному 11.09.2023, и суд не учел, что для аффилированных лиц арендодателя и арендатора подменного автомобиля ООО "Самосвалы 116" не составляет никаких препятствий создание формального документооборота, а также осуществление необходимых платежей для придания видимости реальности сделки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.02.2023 в 18 час. 44 мин., с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный знак К378СС716, VIN WDC2533091F587933 и автомобиля BMW X6 XDRIVE, государственный регистрационный знак Е457ХХ716, VIN WBAGT210X09D72294, принадлежащего ООО "Самосвалы 116" произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный Е 457 ХХ 716.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS, гос.рег.знак К378СС716 застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ТТТ 7028035752, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В свою очередь, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак Е457ХХ716 застрахован в САО "ВСК" по страховому полису ААС 5072750404 об обязательном страховании гражданской ответственности.

Кроме того, как указал истец, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D также застрахован в СПАО "Ингосстрах" в рамках добровольного страхования транспортного средства комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности (КАСКО).

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 ЕВ 06827157 от 04.02.2023 водитель Кочнев Роман Александрович, управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS, гос.рег.знак К378СС716 и принадлежащего ООО "Трансстрой", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

Постановлением 18810316232550020953 по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 Кочнев Роман Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств по делу, транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак Е457ХХ716 использовалось истцом в деловых и коммерческих целях.

В связи с повреждением автомобиля BMW Х6 XDRJVE 30D гос.рег.знак Е457ХХ716 ООО "Самрсвалы116" на период восстановительного ремонта арендовало транспортное средство со сходными характеристиками, что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023 истец принял в аренду транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, наименование (тип ТС) легковой, VIN X4XKS494300X74181, модель, N двигателя N57D30A 64099995, год изготовления ТС 2017, тип двигателя дизельный, цвет белый металлик, государственный регистрационный номер Н340НЕ716, паспорт транспортного средства 39 ОС 375133, свидетельство о регистрации ТС 99 30 708841.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата за одни сутки составляет 12 000 руб., вне зависимости от количества часов использования в сутки.

Общая стоимость арендной платы определяется исходя из общего количества аренда-суток.

Арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю 31.05.2023, что подтверждено актом возврата транспортного средства от 31.05.2023.

В подтверждение факта аренды, истец представил универсальный передаточный документ N 638 от 31.05.2023 на сумму 1 092 000 руб.

В качестве оплаты аренды истец представил платежные поручения на указанную сумму.

В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика и страховой компании претензии о возмещении убытков, в виде понесенных расходов по оплате аренды автомобиля на период восстановительного ремонта поврежденного BMW Х6 XDRIVE 30D вследствие произошедшего ДТП, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что водитель Кочнев Р.А., на момент ДТП являлся работником ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец владел и пользовался автомобилем "BMW Х5 xDrive30d", государственный регистрационный номер Н340НЕ716, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023, поскольку иных транспортных средств для подмены поврежденного у истца не имелось. Данный факт подтвержден предоставленными Министерством Внутренних дел по Республике Татарстан сведениями в ответ на судебный запрос. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, на период ремонта автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" истец арендовал у ООО "Мус - Транс" для своих хозяйственных нужд схожий по своим характеристикам автомобиль марки " BMW Х5 xDrive30d", государственный регистрационный номер Н340НЕ716.

Факт аренды подтвержден, заключенным между истцом и ООО "Мус-Транс" договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций.

Размер понесенных истцом расходов по аренде подтвержден актами, подписанными между истцом и ООО "Мус - Транс", универсальным передаточным документом, а также платежными документами по оплате арендных платежей (т.1, л. 32-39).

Довод ответчика о недоказанности необходимости несения истцом данных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Факт невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" в результате его повреждений в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, подтвержден материалами дела, в частности направлением ТС на ремонт, актом выполненных работ от 05.06.2023 (т.3, л.35-38).

Также ответчик указал на аффилированность истца и ООО "Мусс-Транс" в связи нахождением руководителей организаций в родстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 4 Федерального закона N 948 от 22.03.1991 "О конкуренции" относит к аффилированным лицам руководителей компании, владельцев более чем 20% голосующих акций или более чем 20% доли в уставном капитале ООО, а также субъектов группы, в которую входит юридическое лицо. В свою очередь, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что лицами, контролирующими должника тех, кто может совершать сделки от его имени, родственников руководителя или членов органов управления, иных руководителей, а также субъектов, имеющих возможность распоряжаться более чем 50% акций или более чем половиной доли в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Заключение таких договоров между аффилированными лицами является лишь основанием для лишения их налоговых преференций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Более того, истец указал, что ООО " Самосвалы116" имеет руководство, свой штат работников, клиентскую базу, своих поставщиков, свои рабочие места для сотрудников, свои складские площадки, свои материально-технические ресурсы, их деятельность осуществляется самостоятельно и раздельно.

Довод ответчика о круговом движении средств судом первой инстанции отклонен как не основанный на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия истца не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что применяемое ответчиком понятие "круговое движение денежных средств" не применимо в рассматриваемом деле о взыскании убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, "кольцевая схема движения денежных средств" опровергается анализом движения денежных средств от ООО "Самосвалы 116" к ООО "Мус-Транс", произведенный на основании данных, предоставленных ООО "Самосвалы 116" по каждому из дней, в котором происходило перечисление денежных средств от ООО "Самосвалы 116" в адрес ООО "Мус-Транс".

Проанализировав движение денежных средств ООО "Самосвалы 116" за 14.04.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 20.06.2023 суд первой инстанции установил, что перечисления денежных средств осуществляются на разные суммы; суммы, перечисляемые иными контрагентами истца, кратно превышают суммы, перечисленные от истца в адрес ООО "Мус-Транс" на начало и на конец операционного дня у истца имеются остатки собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что суммы, перечисленные истцом контрагенту ООО "Мус-Транс", транзитом обратно перечислялись на счета ООО "Самосвалы 116".

Также ответчик указал на завышенную стоимость аренды транспортного средства, и отсутствие экономической целесообразности в аренде, а также на несоответствие заключенного договора аренды видам деятельности ООО "Мус - Транс" установленным в ЕГРЮЛ по ОКВЭДу.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции также обоснованно отклонены, суд правильно указал, что в силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по ОКВЭДу аренда у ООО "Мус-Транс", в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Согласно статьям 421 и 424 ГК РФ стороны при заключении договора свободны определять договорную цену, аренда имущества в пределах рыночной стоимости сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Заявленные требования подтверждены истцом письменными доказательствами, которые судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими, поскольку договор аренды, акты приема-передачи, универсальный передаточный документ, платежные документы об оплате арендных платежей оформлены истцом в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, недействительными не признаны, заявлен лишь довод о мнимости сделки в целом, который своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел.

Суд также правильно указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 следует, что обоснованность расходов, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал истец, автомобиль BMW Х5 xDrive30d, гос.рег.знак Н340НЕ716, 2017 года выпуска (подменный) как и автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак Е457ХХ716, 2020 года выпуска, использовался для перемещения директора с целью повышения деловой репутации общества, что является разумной экономической причиной (цель делового характера).

Таким образом, фактически истец арендовал (ранее использовал собственный) автомобиль для перемещения директора для проведения встреч и переговоров с контрагентами, преследуя цель - повысить деловую репутацию общества, чтобы продемонстрировать положительный деловой имидж, в том числе с целью увеличения объемов продаж.

С учетом изложенного, доводы ответчика о рациональности и эффективности тех или иных действий истца, а также об экономической целесообразности использования транспортного средства обществом, судом первой инстанции расценены как носящие характер воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности общества, в то время, когда прямо установлен запрет вмешательства в хозяйственный процесс юридического лица, в том числе при выборе контрагента. Экономическая целесообразность использования в производственной деятельности служебного автотранспорта (в том числе представительского класса) обусловлена объемной договорной деятельностью и видами деятельности предприятия, которое осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, наличием собственного грузового автотранспортного парка, службами и профильными центрами, информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, участвует в специализированных совещаниях в государственных органах Республики Татарстан, с подрядными организациями, осуществляется взаимодействие с работниками, участвует в переговорах с контрагентами, в том числе с банками и иными кредитными или лизинговыми компаниями и т.д.

Наличие транспортного средства в данном случае оправданно и экономически обосновано, так как ее приобретение и использование произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, ответчик не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых истцом решений в сфере бизнеса.

Использование автомобиля представительского класса для передвижения директора грузоперевозочной компании - это обычай делового оборота. Сам ответчик также имеет в собственности автомобиль представительского класса, который использует при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование своей правовой позиции истец представил отчет о прибылях и убытках за период 2020-2022 года, который подтверждает положительный экономический эффект его деятельности. Указанный отчет содержится на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в разделе Прозрачный бизнес.

Также истец перед заключением договора аренды в целях получения достоверной и правдивой информации о правилах, порядке и стоимости аренды автомобиля на электронную почту info@rent-a-car24.ru используемую компанией ООО "Форвард"был сделан запрос о предоставлении коммерческого предложения по аналогичной (приближенной) модели (марке) транспортного средства арендованного ООО "Самосвалы 116". В ответ с электронной почты info@kremlincars.com поступили сведения от компании Kremlin Cars, ООО "Движение М" также специализирующихся на прокате (аренде) автомобилей. Согласно коммерческому предложению ООО "Движение М" стоимость аренды транспортного средства BMW Х5 40d сроком 30 суток будет составлять 19 000 руб. за сутки, и 570 000 руб. за один календарный месяц соответственно, что на 210 000 руб. выше арендованного.

Суд первой инстанции для проверки доводов и возражения сторон по данному факту, изучил обще доступные коммерческие предложения других организаций, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети интернет. По результатам анализа размещенных реклам и объявлений подобных услуг, суд установил, что ценовая политика по аренде автомобиля заявленного класса варьируется от 15 000 руб. до 80 000 руб. в сутки в зависимости от длительности аренды и условий аренды (с экипажем или без).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость аренды автомобиля в рамках заключенного договора аренды от 08.02.2023 была ниже рыночной, и ниже стоимости аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что само по себе не противоречит действующему законодательству, принципам разумности и должной осмотрительности, соответствует надлежащим превентивным мерам, направленным на предупреждение непредвиденных событий с целью снижения вероятности и величины убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013, судом первой инстанции обоснованно отклонена, в связи с установлением по делу иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, с действиями ответчика, который несет ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, управляемым его работником, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, которые он понес в связи с виновными действиями работника ответчика. Восстановление нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-22524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева