Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42745/23 по делу N А56-44884/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-44884/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от ф/у: Нигова М.О. по доверенности от 27.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42745/2023) финансового управляющего В.А. Авдеевой - Мартыненко Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-44884/2023/тр.2, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеевой Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Виктория Александровна (далее - Авдеева В.А., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 Авдеева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Владислав Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7582) от 29.07.2023.

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 515 218 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 требование Банка в сумме 515 218 руб. 54 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 30.10.2023 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что наследство Самокатовой Людмилы Алексеевны, являющейся первоначальным должником по заявленным кредитором обязательствам, В.А. Авдеевой не принималось, а в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она, как наследник, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах наследственной массы, следовательно, основания для перехода к должнику обязательств перед кредитором отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на то, что должник является предполагаемым наследником Самокатовой Людмилы Алексеевны, умершей 17.08.2022 и имевшей перед Банком обязательства на основании кредитного договора N 94156329 от 28.09.2020 и кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013 в общей сумме 515 218 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия возражений признал требование Банка обоснованным и включил его в реестр в заявленной сумме.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем обращения к нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. предполагается фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

В данном случае, согласно пояснениям должника и сведениям из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, должник не принимала наследство после смерти Самокатовой Л.А. путем обращения к нотариусу, а меры по принятию наследства должником не осуществлялись в связи с отсутствием имущества у наследодателя (иного кредитором не доказано (не обосновано)), как не содержат материалы дела и сведений о подаче должником заявления об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия у Самокатовой Л.А. наследственного имущества и его принятия должником, как наследником, материалы дела не содержат, в силу вышеприведенных норм права, основания для перехода к должнику обязательств Самокатовой Л.А. перед кредитором по кредитным договорам отсутствуют, ввиду чего вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка и наличии условий для их включения в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе во включении требования Банка в размере 515 218 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Авдеевой В.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 г. по делу N А56-44884/2023/тр.2 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов В.А. Авдеевой задолженности в сумме 515 218 руб. 54 коп. коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева