Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-11051/21 по делу N А49-4099/2021

05 августа 2021 г.

Дело N А49-4099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБРАТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года по делу N А49- 4099/2021 (судья Лапшиной Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР" (ОГРН 1175835003101, ИНН 5835122382)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБРАТ" (ОГРН 1156829007830; ИНН 6829114995)

о взыскании 1 401 909 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "СТРОЙБРАТ" суммы 1 401 909 руб. 88 коп., в том числе 228 126 руб. - задолженность по договору поставки от 24.03.2020 N Б-2003/06, 1 173 783 руб. 88 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 28.04.2020 по 29.04.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 228 126 руб. в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска и уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до 1 114 495 руб. 87 коп. в связи с корректировкой расчета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 228 126 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью исходя из обоснованно заявленных исковых требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБРАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР" пени в сумме 557 247 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 426 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЦЕНТР" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 593 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2021 N 909.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБРАТ" просит решение суда первой инстанции изменить, частично взыскать с ответчика неустойку в сумме 228 126 руб. В апелляционной жалобе не согласно с суммой взысканной неустойки и размером процента, поскольку ее размер превышает сумму основного долга в два раза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНАБЦЕНТР" (поставщиком) и ООО "СТРОЙБРАТ" (покупателем) 24.03.2020 заключен договор поставки N Б-2003/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар под товарным знаком "Bundex", указанный в спецификации по форме, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар по ценам, определенным в Спецификации, на условиях и в порядке, определенных договором.

Наименование, ассортимент, цена товара устанавливаются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 554 от 14.04.2020, N 680 от 04.05.2020, N 1396 от 08.07.2020, свидетельствующими о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 536 001 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 24.03.2020 покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара по факту реализации товара третьим лицам. В случае реализации третьим лицам части товара, покупатель оплачивает поставщику стоимость реализованной части товара. Расчеты с поставщиком производятся покупателем один раз в неделю, не позднее последнего рабочего дня календарной недели.

При этом покупатель обязан один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня календарной недели, предоставлять поставщику отчет о реализации поставленного товара третьим лицам. В противном случае покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 10 дней с момента наступления обязанности покупателя предоставить отчет (пункт 5 Спецификации N 1 от 24.03.2020).

Фактически оплата произведена с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения N 374 от 30.06.2020, N 436 от 31.07.2020, N 237 от 19.04.2021, N 288 от 17.05.2021 (л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 11.05.2020 по 17.05.2021 в сумме 1 114 495 руб. 87 коп. При этом арбитражный суд верно учел, что истец рассчитывает пени по истечении 10 дней с последнего рабочего календарного дня последней календарной недели месяца, предоставив дополнительное время ответчику для отплаты товара.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить их размер до суммы долга - 228 126 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции верно указал, что примененный истцом размер ответственности в отношении покупателя в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент оплаты задолженности (около 5%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, верно посчитал возможным уменьшить размер пеней до 0,5% в день, определив подлежащую взысканию сумму пеней - 557 247 руб. 95 коп.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2021 года по делу N А49-4099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев