Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-5632/21 по делу N А67-10416/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А67-10416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5632/2021) департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10416/2020 (судья Пирогов М.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская обл., город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив", (634034, Томская обл., город Томск, улица Полины Осипенко, 23, ИНН 7017123204),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) с иском о взыскании 11 979 руб. 18 коп. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период: октябрь 2020 г. (с учетом доначисления за ноябрь 2017 г. - июль 2018 г.) в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 20 (МКД) (пом. п010-п017).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив").

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к департаменту недвижимости в полном объеме. В обоснование указано следующее: интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов; возложение на департамент недвижимости обязанности по исполнению судебных актов возможно лишь в том случае, если данная обязанность вытекает из деятельности департамента как казенного учреждения, а не отраслевого органа местного самоуправления; поскольку тепловая энергия поставлена в помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является муниципальное образование, взыскание задолженности должно производиться с департамента финансов, как органа обеспечивающего проведение на территории города Томска единой бюджетной и налоговой политики; исковые требования заявлены к муниципальному образованию "Город Томск", как публично-правовому образованию, при этом орган, представляющий его интересы, определяется в соответствии с его компетенцией; департамент недвижимости не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов.

АО "ТомскРТС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020 N 992020/364893794 указанный объект с 28.02.2000 находится в собственности муниципального образования "Город Томск" (л.д. 11, т. 1).

В октябре 2020 г, с учетом доначислений (с учетом доначисления за ноябрь 2017 г. - июль 2018 г.. (л.д. 130-137, т. 1), ответчик не внес плату за отопление нежилых помещений в МКД в общей сумме 11 979 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования "Город Томск" как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2020 об оплате имеющейся задолженности (л.д. 3-5, т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении претензии АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 214, 215, 223, 307, 309, 310, 329, 420, 421, 539, 544, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 214, 215, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 13, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Исходя из подтвержденного факта потребления тепловой энергии ответчиками, обоснованности начисления в заявленные периоды платы за потребленную тепловую энергию, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив, что собственником нежилых помещений в МКД является муниципальное образование "Город Томск", а органом, обеспечивающим содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), является департамент недвижимости, на которого возложены обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с департамента недвижимости задолженность и неустойку, размеры которых ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 13, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Из системного толкования пунктов 13, 16 Постановления N 13 следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив компетенцию ответчика с учетом содержания Положения N 683, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента недвижимости, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной соответствующими нежилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с департамента недвижимости.

Довод департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров