Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-12908/21 по делу N А41-62865/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-62865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. по делу N А41-62865/20, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" к ООО "ДАФИТУРС" о взыскании, обязании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДАФИТУРС" (ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

Расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества N 1609 от 16.09.2019, заключенный между ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" и ООО "ДАФИТУРС" с 01 августа 2020 года.

Обязать ООО "ДАФИТУРС" предоставить доступ на территорию склада принадлежащего ООО "ДАФИТУРС", расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, на территории ПК СА "Колхоз имени Ленина" кадастровый номер 50:53:0020106:12, для вывоза имущества (холодильное оборудование, агрегаты запасные части и другое имущество согласно двухстороннего Акта, подписанного сторонами, принадлежащего ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" из арендуемых помещений принадлежащих ООО "ДАФИТУРС").

Взыскать с ООО "ДАФИТУРС" в пользу ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации упущенного дохода от предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-62865/20 в удовлетворении исковых требований ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДАФИТУРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

29.07.2021 в материалы дела от ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия в другом судебном процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в судебном заседании участвовал генеральный директор в качестве представителя.

Генеральный директор ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" и ООО "ДАФИТУРС" 16 сентября 2019 года был заключен договора аренды недвижимого имущества N 1609.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется передать за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1170 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, на территории ПК СА "Колхоз имени Ленина" кадастровый номер 50:53:0020106:12 сроком до 01 октября 2020 года с правом пролонгации (п. 7.2 Договора Аренды).

Как указывает истец, 01 августа 2020 года ответчик закрыл доступ к арендуемым помещениям, сменил замки, и охране запретил пропускать представителей ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" на территорию мотивируя это имеющейся задолженностью перед ООО "ДАФИТУРС" в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Для подтверждения факта задолженности 05 августа 2020 года исх. 05/08-20 в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов по взаиморасчетам, однако ответа не поступило, а также было подано заявление в полицию г. Лыткарино по данному факту.

Согласно актам сверки, направленным в адрес ответчика в период времени с 01.10.2019 по 18.08.2020 от ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД", на счет ООО "ДАФИТУРС" поступили денежные средства в размере 843 400 (восемьсот сорок три тысячи четыреста) рублей. Кроме данной суммы на личный счет ответчика в период с 12.09.2019 по 30.07.2020 были переведены денежные средства в размере 1069350 рублей.

14 августа 2020 года исх. N 2/08-20 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока договора и акт приема передачи нежилого помещения с требованием явится уполномоченному представителю 30.09.2020 для осмотра и приема помещения, что подтверждается описью и квитанцией о направлении в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик не отвечает на письма и продолжает не пускать на территорию для вывоза имущества, принадлежащего заказчикам и ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД".

Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчик причиняет истцу убытки, которые выражаются в неисполнении обязательств перед заказчиками и как следствие неполучении дохода от предпринимательской деятельности истца.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 606, 611, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.2. договора сторонами согласовано окончание срока аренды - 01.10.2020.

14.08.2020 ООО "СЕЛЕНА ХОЛОД" направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.10.2020, то есть общество отказалось от пролонгации договора аренды.

Таким образом, правовых оснований для расторжения Договора аренды недвижимого имущества N 1609 от 16.09.2019 с 01 августа 2020 года судом первой инстанции правомерно не установлено.

Более того, ретроспективное расторжение договора аренды нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Так же Истцом заявлено требование об обязании ООО "ДАФИТУРС" предоставить доступ на территорию склада, принадлежащего ООО "ДАФИТУРС", расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино на территории ПК СА "Колхоз имени Ленина" кадастровый номер 50:53:0020106:12, для вывоза имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой установлено, что договор аренды N 1609 от 16.09.2019 прекратил свое действие 01.10.2020.

Согласно п. 8.3. договора при наличии задолженности Арендатора по арендной плате и/или другим платежам по договору имущество арендатора подлежит удержанию арендодателем во исполнение денежных обязательств.

При этом, указанное право должно быть соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и обосновать выбранный способ защиты права.

Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так же истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указывает на то, что неправомерными действиями ответчик причиняет истцу убытки, которые выражаются в неисполнении обязательств перед заказчиками и как следствие неполучении дохода от предпринимательской деятельности истца.

Между тем, истец не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такую выгоду.

Кроме того, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-62865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова