Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4651/21 по делу N А43-12742/2021

5 августа 2021 г.

А43-12742/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо-транс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.04.2021 по делу N А43-12742/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо-Транс" (ИНН 1611290898, ОГРН 1155261002720 к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскэкостройсервис" (ИНН 5249069578, ОГРН 1035200526613), индивидуальному предпринимателю Пчелкину-Беспрозванных Андрею Ивановичу (ОГРНИП 318527500067110), о взыскании 5 657 784 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо-Транс" (далее - ООО "Калипсо-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскэкостройсервис" (далее - ООО "Дзержинскэкостройсервис", ответчик), индивидуальному предпринимателю Пчелкину-Беспрозванных Андрею Ивановичу (далее - ИП Пчелкин-Беспрозванных А.И., соответчик) о взыскании 5 657 784 руб. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением договора на перевозку груза от 09.04.2020 N 421.

Определением от 27.04.2021 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Калипсо-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Заявитель жалобы отмечает, что исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Калипсо-Транс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора-заявки от 09.04.2020 N 421, товарной накладной от 14.04.2020, счета-фактуры от 14.04.2020 N 2482.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они являлись приложением к иску, однако в настоящее время в материалах дела отсутствуют, удовлетворил ходатайство ООО "Калипсо-Транс" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Калипсо-Транс" (заявитель) и ООО "Дзержинскэкостройсервис" (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 09.04.2020 N 421 (далее - договор-заявка), согласно которому истец поручил ответчику совершить перевозку груза - спирта изопропилового (вес (тонн): 22, объем (м3): 30), по маршруту - г. Дзержинск (Нижегородская обл.), Россия - г. Армавир (Краснодарский край), Россия. Стороны также согласовали стоимость перевозки, транспортное средство и данные водителя.

В пункте 4.15 договора-заявки стороны согласовали, что в случае не достижения согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора-заявки, в которой согласована договорная подсудность, а также, что адресом места нахождения истца является Республика Татарстан, Бавлинский р-н, г. Бавлы, ул. Молодежная, д. 23 (сведения из ЕГРЮЛ), пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления.

Оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель жалобы указал, что судом не учтены положения части 3 статьи 38 АПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность для исков, предъявляемых к перевозчику и вытекающих из договора перевозки - по месту нахождения ответчика.

По смыслу статьи 38 АПК РФ определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, пункт 3 статьи 38 АПК РФ носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что делая вывод о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы процессуального права.

Вместе с тем, указанное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неверного итогового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре-заявке на перевозку груза автотранспортом от 09.04.2020 N 421.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый иск относится к категории дел, по которым действующим законодательством установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель в материалы дела не представил. Из текста искового заявления также не усматривается, что истец обращался с досудебным требованием к ответчику, в приложении к иску ссылок на такие доказательства не имеется.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Калипсо-Транс" определением от 27.04.2021 по указанному выше процессуальному основанию (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Относительно данного основания к возврату искового заявления заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку истец просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм процессуального права и по данному основанию.

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-12742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова