Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8278/21 по делу N А55-21966/2019

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А55-21966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Анашкина О.В., доверенность от 03.02.2020;

от Морозова А.В. - представитель Бисярина Д.В., доверенность от 11.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, по делу N А55-21966/2019 (судья Степанова И.К.),

по иску Акционерного общества "Оптима"

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

с участием третьих лиц - ООО "НПП "Авиатрон", ООО "Тритайл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" по договору поставки N 8.4.16./ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 задолженность в размере 570 359 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 в размере 100 797 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда; по договору поставки N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от10.06.2015 задолженность в размере 7 390 678 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 в размере 2 192 409 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16 августа 2019 года приостановлено производство по делу N А55-21966/2019 по иску АО "Оптима" к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании задолженности по договорам поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 и N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым, завершается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего АО "Оптима" Кононова В.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования N Д18/ОИ-33/2232 от 28.05.2018, заключенного между АО "Оптима" и ООО НПП "Авиатрон", в рамках дела N А40-162552/2018. Определением суда от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 октября 2020 года приостановлено производство по делу N А55-21966/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-162552/2018. Определением суда от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "НПП "Авиатрон", ООО "Тритайл".

Обществом с ограниченной ответственностью "Тритайл" заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство - N А55-25775/2018, N А55-21966/2019 для совместного рассмотрения дела.

АО "Транснефть-Приволга", ООО "НПП "Авиатрон" представлены письменные возражения на ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" об объединении дел в одно производство судом отказано в связи с отсутствием оснований для применения ч. 2 ст. 130 АПК РФ, т.к. обстоятельства, рассматриваемые в делах, не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство, совместное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, о чем вынесено самостоятельное определение.

Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Нефтеавтоматика", в связи с тем, что в соответствии со спецификацией N 16 от 24.08.2016 к договору N 112-13НА/Д13/0И-51 от 01.03.2013, заключенному истцом и АО "Нефтеавтоматика" шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Продукции (пид 9506090), поставленной истцом ответчику по Договору поставки N8.4.16./ПМН 201600034-42 от 15.01.2016, должны были быть выполнены силами АО "Нефтеавтоматика". В удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Приволга" судом отказано, т.к. ответчиком не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "НПП "Авиатрон" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-21966/2019 по иску АО "Оптима" к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании задолженности по договорам поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 и N А-8.19.15/ПМН/1097- 15ТСД/201500876 от 10.06.2015 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-162552/18-24-42 Б. В обоснование ходатайства ООО "НПП "Авиатрон" ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-162552/18-24-42 Б требования ООО "Тритайл" в общем размере 1 338 722 199 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов АО "Оптима" и требования обеспеченными залогом прав по контракту, в том числе: по договору N А-8.19.15/ПМНД097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 в размере 10 478 294,97 руб. В рамках дела N А40-162552/2018 о признании АО "Оптима" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы в настоящее время подана Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-162552/18-24-42 Б, жалоба принята и зарегистрирована в картотеке арбитражных дел.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "Авиатрон" о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, по делу N А55-21966/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - ИП Морозов А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявитель жалобы подано заявление о процессуальном правопреемство на стороне истца, заменив АО "Оптима" на ИП Морозова А.В.

Позже заявитель жалобы уточнил свои требования просил произвести процессуальное правопреемство в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359 руб. 00 коп. и решение оспаривает только в указанной части.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 27.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. на судей Дегтярева Д.А. и Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Морозова А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска в части договора поставки N 8.4.16./ПМН 201600034-42 от 15.01.2016. Кроме того, представитель заявителя жалобы поддержал заявление о процессуальном правопреемстве исходя из заключенного договора N 2 купли-продажи от 04.03.2021 г. заключенного между АО "Оптима" (заказчик) с одной стороны и ИП Морозов А.В. ( покупатель) с другой стороны, согласно которого АО "Оптима" обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность в размере 570359 ру.12 коп. Таким образом, в настоящее время право требование в части указанной задолженности принадлежит ИП Морозову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в оставшейся части решение не оспаривает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявление о процессуальном правопреемстве оставил на разрешение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая заявление ИП Морозова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи N 2 от 04.03.2021 права требования дебиторской задолженности подтверждает факт замены лица в установленном судом правоотношении, а также наличие у ИП Морозова А.В. права заявления требования к ответчику, что влечет замену лица в установленном обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца АО "Оптима" на ИП Морозова Александра Владимировича в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле. Следовательно, после процессуального правопреемства ИП Морозов А.В. приобретает право на обжалование судебного акта как лицо, участвующее в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Оптима" (поставщик) и АО "Транснефть-Приволга" (покупатель) были заключены договоры поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 (Договор-1) и N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 (Договора-2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки.

Согласно пункту 2.4 Договоров поставки поставщик представляет покупателю в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров поставки стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано в спецификации и/или в технической документации.

Согласно пункту 12.1 Договоров поставки цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора-1 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 Договора-1); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 Договора-1).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по Договору-1 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями:

N 98673-36906-ПМН-16 201600034-42/1 от 15.01.2016

N 98674-39231-ПМН-16 201600034-42/2 от 15.01.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 98674-39231-ПМН-16-1 201600034-42/4 от 11.07.2016)

N 98675-39519-ПМН-16 201600034-42/3 от 15.01.2016 согласно товарным накладным:

N 189 от 10.06.2016 на сумму 7 588 423,93 рублей; N 266 от 14.07.2016 на сумму 3 179 740,02 рублей; N 33 от 17.02.2017 на сумму 1 901 197,06 рублей.

Таким образом, по Договору-1 поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 12 669 361,01 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по Договору-1 покупателем не было исполнено, в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 570 359,12 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора-2 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях (пункт 12.2.1 Договора-2); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора поставки и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 Договора-2).

Поставщик ссылается на исполненные обязательства по Договору-2 и поставленную покупателю продукцию в соответствии со спецификациями:

N 87457-34796-ПМН-15 201500876/1 от 10.06.2015,

N 87458-34799-ПМН-15 201500876/2 от 10.06.2015 согласно товарным накладным:

N 338 от 10.08.2015 на сумму 2 870 034,28 рублей, N 342 от 10.08.2015 на сумму 2 725 212,08 рублей, N 466 от 18.09.2015 на сумму 56 395 634,69 рублей, N 477 от 20.09.2015 на сумму 13 242 925,96 рублей, N 526 от 06.10.2015 на сумму 7 566 843,33 рублей, N 534 от 08.10.2015 на сумму 24 635 594,46 рублей.

Таким образом, по Договору-2 поставщиком была поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму 107 436 244,80 рублей.

Поскольку обязательство по окончательному расчету за поставленную продукцию по Договору-2 покупателем не было исполнено, в связи с этим у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 7 390 678,34 рублей.

В целях внесудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 о погашении образовавшейся задолженности по договорам поставки, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Истец ссылается на пункт 14.7 Договоров поставки, согласно которым, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 Договора-1, согласно которому, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 17.02.2017 (товарная накладная N 33 от 17.02.2017), истец указывает на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен покупателем не позднее 05.04.2017.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 570 359,12 рублей за период с 06.04.2017 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 100 797,29 рублей.

Ссылаясь на пункт 12.2.3 Договора-2, согласно которому, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, а последняя партия продукции была принята покупателем 08.10.2015 (товарная накладная N 534 от 08.10.2015), истец указывает на то, что окончательный расчет за поставленную Продукцию должен был быть произведен Покупателем не позднее 11.12.2015.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности по Договору-2 в размере 7 390 678,34 рублей за период с 12.12.2015 по 24.06.2019 с учетом ключевой ставки Банка России, которые составляют 2 192 409,60 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая позицию ответчика по делу обосновано отказал в иске, поскольку обязанность АО "Транснефть-Приволга" по оплате АО "Оптима" 570 359,12 руб. по Договору поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 отсутствует исходя из следующего.

В рамках Договора-1 сторонами подписана спецификация N 98674-39231-ПМН-16 на поставку оборудования: "Комплект для расширения АСУ ПТ" на общую сумму 1 901 197,06 руб. (Приложение N1 к Договору).

В соответствии с условиями п. 8.2. Договора-1 стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами Поставщика согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

При подписании договора в спецификации N 98674-39231-ПМН-16 стороны согласовали, что в отношении продукции действуют условия, установленные в Техническом задании Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ.

В п. 4.8. Технического задания на расширение системы пожаротушения Г.5.0000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АПТ.ТЗ, входившего в состав "Документации о закупке", размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru, было предусмотрено, что при заключении договора поставщик помимо обязательства поставить оборудование автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ включена сторонами договора поставки в стоимость продукции и соответствует 30% от цены продукции, указанной в спецификации, т.е. 570 359,12 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением N 6663 от 02.06.2017 АО "Транснефть-Приволга" оплатило 1 330 837,94 руб., что составляет 70 % от стоимости продукции, указанной в спецификации.

В соответствии с условиями п. 12.9 Договора-1 перечисление последнего платежа в размере 30% от стоимости продукции только при условии выполнения поставщиком шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, выполнение которых подтверждается подписанием обеими сторонами соответствующего акта.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с позицией ответчика, указывающего на смешанный характер заключенного сторонами договора, содержащим как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 ГК РФ признаки договора подряда.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этому основанию не обоснованна ссылка истца на п. 12.2.3. Договора-1, т.к. в силу ст. 711, 720 и 753 ГК РФ подлежат применению положения п. 12.9. Договора -1, устанавливающие специальный порядок и срок осуществления последнего платежа.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При этом, письмом от 15.09.2018 N ТПВ-01-42-17/43945 покупатель уведомил поставщика о необходимости обеспечения проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, с приглашением представителей поставщика на объект для выполнения указанного вида работ 27.09.2018.

Письмо было направлено экспресс-почтой по адресу, указанному в качестве почтового адреса в Договоре-1 (накладная 756883). По причине отсутствия АО "Оптима" по указанным адресам уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено не было со ссылкой на уведомление курьерской службы. При этом, в силу ст. 165.1. ГК РФ письмо считается доставленным, т.к. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В установленный в письме от 15.09.2018 N ТПВ-01-42-17/43945 срок представители поставщика для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не прибыли, о чем был составлен акт от 27.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку АО "Оптима" не приступило к выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 17.2, 17.2.7 Договора поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 АО "Транснефть-Приволга" письмом от 18.12.2018 N ТПВ-01-42-17/60145 уведомило АО "Оптима" об отказе от исполнения Договора-1 в части невыполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 руб.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес Истца экспресс-почтой и получено АО "Оптима" 19.12.2018 со ссылкой на уведомление курьерской службы ООО "ЭМЭКСс" о доставке почтовой корреспонденции по накладной 760005.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п.17.3 Договора-1 договор считается расторгнутым в части проведения ПНР и ШНР с 20.12.2018.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Договора-1 истцом не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения Договора-1 в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 570 359,12 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения со стороны истца, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований АО "Оптима" о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" задолженности по Договору поставки N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359,12 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" стоимости продукции в размере 7 390 678,34 руб., поставленной по Договору поставки N А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСА/201500876 от 10.06.2015, стороны не обжалуют судебный акт, следовательно он не проверяется в данной части судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что в тексте Спецификации N 98674-39231-ПМН-16 Договору N А-8А16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 была допущена опечатка, которая не повлекла невозможность идентификации Технического задания и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

АО "Оптима" было признано победителем закупки N 31502849748 по Лоту А-8.4.16 "Системы автоматики и линейной телемеханики".

Техническое задание на расширение системы пожаротушения по объекту "Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 на ЛПДС "Ефимовка" Волгоградское РНУ Г.5.000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АТП.ТЗ входило в состав "Документации о закупке", размещенной на Главном Портале Закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Техническая документация".

Доказательства того, что Техническое задание на расширение системы пожаротушения по объекту "Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 на ЛПДС "Ефимовка" Волгоградское РНУ с номером Г.5.000.16042-ПМН/ГТП-00.00-АТП.ТЗ также было размещено в составе "Документации о закупке" в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство и указание в Спецификации N 98674-39231-ПМН-16 к Договору N А-8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 номер Лота - А-8.4.16 и Объекта - "Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 на ЛПДС "Ефимовка" Волгоградское РНУ" позволяет индентифицировать Техническое задание, условия которого обязан был выполнять истец.

Кроме того, следует отметить, что по своей правовой природе договор N А-8А16/ПМН 201600034-42 от 15-01-2016 является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила, установленные в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с п. 4.8. Технического задания на расширение системы пожаротушения по объекту "Строительство резервуара противопожарного запаса воды РВС-5000 на ЛПДС "Ефимовка" Волгоградское РНУ Г.5.000.16042-ПМН/ГТП-500.00-АТП.ТЗ при заключении договора Поставщик помимо обязательства поставить оборудование автоматики принимает на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2. указанного Договора поставка окончательный расчет (30% от стоимости поставленной Продукции) подлежит уплате ответчиком после завершения ШМР и/или ПНР. Иного порядка оплаты продукции требующей выполнения таких работ, договором не предусмотрено.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком доказательств, поддерживают позицию АО "Транснефть-Приволга" о том, что стоимость ШМР и/ил ПНР была включена в цену Продукции и составляла 30% от её цены, а именно: письмо от 15.09.2018 N ТПВ-01-42-17/43945, письмо АО "Оптима" от 26.09.2018 N 398нг, и письмо от 18.12.2018 N ТПВ-01-42-17/60145.

Доказательства того, что АО "Оптима" возражало о наличии у него обязанности по выполнению ПНР/ШМР в материалы дела не представлено, односторонний отказ Покупателя от исполнения спорного договора в части выполнения ПНР/ШМР стоимостью 570 359,12 руб. истцом не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам с участием других организаций системы "Транснефть" подлежит отклонению, так как судебные акты приняты по делам, имеющим иные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, по делу N А55-21966/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменить АО "Оптима" на ИП Морозова Александра Владимировича в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 8.4.16/ПМН 201600034-42 от 15.01.2016 в размере 570 359 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, по делу N А55-21966/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина