Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-16660/21 по делу N А56-93897/2019

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-93897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Соловьева Е.В. - по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: Смехов Д.Е. - по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16660/2021) индивидуального предпринимателя Рупеш Кумар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-93897/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ит Лаб" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, дом 146, литер А, эт/пом 3/49, ОГРН: 1187847155759);

к индивидуальному предпринимателю Рупеш Кумар (ОГРНИП: 318784700298405, ИНН: 780245622094)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ит Лаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рупеш Кумар (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 87 500 руб. 00 коп. задолженности, 18 375 руб. 00 коп. пеней за период с 27.04.2019 по 22.11.2019 и с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 17 242 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии от Общества также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым (в редакции заявления от 25.05.2020) истец просил взыскать дополнительно с ответчика 194 700 руб. 00 коп. задолженности по договору, 30 762 руб. 30 коп. пеней за период с 04.12.2019 по 10.05.2020 и с 11.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанные уточнения были приняты судом.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора подряда от 29.01.2019 N 1901/004 и взыскании 475 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением суда от 25.03.2021 требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.03.2021 в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем спорный договор на основании статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению, а перечисленный Предпринимателем аванс возврату.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (разработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.01.2019 N 1901/004 (далее - договор), по условиям которого разработчик обязуется создать (разработать), а заказчик принять и оплатить приложение сервиса персональных водителей "ОmСаr" по заказу заказчика для согласованных платформ в соответствии с Профилями проектов и Техническим заданием.

Техническое задание составляется разработчиком совместно с представителем заказчика на основании пожеланий заказчика, вводных описательных данных характеристик проекта в течение 10 рабочих дней с даты получения аванса. После утверждения сторонами Технического задания оно становится неотъемлемой частью договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему, включая Профили проектов (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по разработке приложений составляет 750 000 руб. 00 коп. Разработка приложения оплачивается в 4 этапа (пункт 6.2 договора).

Аванса в размере 187 500 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора (пункт 6.2.1 договора).

После завершения каждого из описанных в техническом задании этапов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи, заказчик выплачивает сумму в размере 187 500 руб. 00 коп. за каждый принятый этап работ (пункт 6.2.2. договора).

По прошествии 30 (тридцати) календарных дней с момента публикации приложения в Google Play Market и AppStore, заказчик выплачивает сумму в размере 97 350 руб. 00 коп. (пункт 6.2.3 договора).

По прошествии 60 календарных дней с момента публикации приложения в Google Play Market и AppStore, заказчик выплачивает сумму в размере 97 350 руб. 00 коп. (пункт 6.2.4. Договора).

Сроки разработки приложений согласовываются сторонами в профиле проекта и исчисляются в рабочих днях со дня начала разработки (создания) приложения (пункты 7.1-7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка результатов разработки приложения происходит поэтапно. Этапы и результаты их завершения описываются разработчиком в техническом задании. Подписание акта приема-передачи соответствующего этапа является основанием для оплаты выполненного этапа (пункт 4.2 договора).

В пунктах 4.3-4.5 договора стороны согласовали, что после завершения каждого этапа, а также при приемке итоговой версии приложения разработчик в течение 3-х рабочих дней представляет заказчику для подписания акты приема-передачи, которые заказчик подписывает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения или предоставляет разработчику мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 4.7 договора в случае, если заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта приема-передачи, по истечении указанного срока разработчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке. В этом случае перечисленные в акте работы и услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоответствия приложения характеристикам и функционалу, указанным в технических заданиях по вине разработчика, заказчик вправе потребовать от разработчика доработки приложения до соответствия характеристикам и функционалу, указанным в техническом задании либо соразмерного изменения стоимости разработки приложения.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил разработчику аванс в размере 187 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.01.2019 N 1, оплатил первый этап работ в размере 187 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.02.2019 N 2, а также частично оплатил второй этап работ в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.04.2019 N 7.

Истец во исполнение обязательств по договору в рамках первого этапа выполнения работ представил ответчику версию приложения "ОmСаr", выступающего предметом заключенного договора, в результате приемки которой сторонами составлен протокол разногласий от 28.03.2019, фиксирующий перечень доработок, требуемых к выполнению со стороны разработчика.

В рамках второго этапа выполнения работ разработчиком представлена версия приложения с учетом осуществления согласованных сторонами доработок, по результатам приемки которой сторонами составлен и подписан Баг лист от 13.04.2019 по результатам тестирования мобильного приложения "ОmСаr" версии 6.20 от 08.04.2019.

После выполнения доработок, указанных в Баг листе, разработчик направил заказчику акт выполненных работ от 24.04.2019, в свою очередь заказчик, направил в адрес разработчика отказ от приемки работ по договору от 30.04.2019, содержащий перечень требований по выполнению дополнительных работ.

Истец, полагая, что отказ заказчика от приемки выполненных разработчиком работ является необоснованным и незаконным, поскольку содержит требования но выполнению работ, которые не предусмотрены техническим заданием, составил в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2019, 11.07.2019 истец загрузил мобильное приложение, являющееся предметом договора, в Google Play Market и AppStore, и 16.10.2019 посредством почтовой связи направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019, однако ответчик уклонился от его получения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате второго, третьего и четвертого этапов работ, истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель, полагая, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением качества их выполнения, что является основанием для расторжения договора и взыскания перечисленного аванса, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, их и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, о чем сторонами был составлен протокол от 28.03.2019 с указанием замечаний, подлежащих доработке, в том числе за дополнительную плату (с учетом наличия соответствующего обозначения в протоколе), а также ошибок (баг), то есть недостатков согласованных работ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения заявленных в акте сдачи-приемки от 24.06.2019 работ и устранения оговоренных сторонами замечаний в работе приложения согласно протоколу от 28.03.2019, то есть недостатков согласованных сторонами в Техническом задании работ, в удовлетворении первоначального иска отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с отказом от приемки работ от 30.04.2019 ответчиком были заявлены к устранению также и замечания, которые по своей сути предполагали необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного сторонами в техническом задании к договору.

Соответственно ссылки ответчика на то, что разработанное истцом приложение не является тем результатом, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не может свидетельствовать о нарушении истцом условий выполнения согласованного сторонами объема работ по договору.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что условия договора были существенно нарушены истцом, в связи с чем спорный договор подлежал расторжению судом, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств существенного нарушения истцом условий договора, то есть такого нарушения, которое влекло для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а выявленные сторонами недостатки согласованных в Техническом задании работ являлись не столь значительными и предполагали возможность их устранения.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на необходимость расширительного толкования условий договора с учетом всех положений Федерального закона от 08.11.2007 N N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", из чего исходили стороны при заключении договора, опровергаются материалами дела, в том числе условиями заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ) и подписанным сторонами протоколом от 28.03.2019 (с указанием на необходимость согласования дополнительных работ за отдельную плату), согласно которому работы подлежали выполнению истцом именно в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием без какого-либо расширительного толкования его условий, а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о расторжении договора, поскольку спорный договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 29.10.2019 (приложение к встречному иску в электронном виде), направленным в адрес Общества 29.10.2019 (РПО N 19519736017919) и полученным последним 08.11.2019, ввиду неисполнения истцом претензии от 30.04.2019 об устранении в полном объеме недостатков согласованных в Техническом задании и выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 475 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал того, что истец с учетом факта сдачи Предпринимателю программного обеспечения в том виде в каком оно было разработано, что не оспаривается сторонами, несмотря на наличие недостатков работ (незначительных), не отработан перечисленный ему аванс, тем более, что Предприниматель даже второй этап работ по договору оплатил лишь частично.

Экспертиза на предмет стоимости выполненных истцом работ по договору, равно как и на предмет стоимости устранения недостатков работ по договору, сторонами в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ не проводилась, не было заявлено ответчиком соответствующее ходатайство о проведении означенной судебной экспертизы и в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного в удовлетворении встречного иска Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о том, что договор уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-93897/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина И. А. Тимухина