Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-15170/21 по делу N А56-53375/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-53375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Черноротова Н.И. (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: Староверов А.В. (доверенность от 19.11.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15170/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-53375/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о возврате неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по март 2019 года в размере 1 850 975, 65 руб. и 31 510 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.09.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго").

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком необоснованно применен в спорный период уровень напряжения НН вместо верного СН2 при расчетах за потребленную по договору электроэнергию.

В досудебном порядке ответчик признал допущенную ошибку и произвел перерасчет за март-июль 2019 года в рамках арбитражного дела А56-83244/2019.

Судом не исследована сводная таблица, из граф которой следует, что часть денежных средств оплачена истцом самостоятельно, т.е. не на основании судебного акта, срок давности по ним не пропущен.

23.07.2021 в материалы дела представлен отзыв ответчика с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 N 47140000140825 (далее - Договор).

По мнению истца, ответчик необоснованно применял уровень напряжения НН вместо СН2 при расчетах за потребленную электроэнергию по договору в отношении имущественного комплекса объектов теплоснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район. Петровское сельское поселение, п. Петровское (далее - Объект).

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано истцом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже дана правовая оценка правомерности выставленных ответчиком истцу платежных документов на оплату электроэнергии, потребленной за период с 01.05.2017 по 31.03.2019 в рамках дел с номерами: А56-83244/2019, А56-52101/2019, А56-20959/2019, А56-2392/2019, А56-136115/2018, А56-110681/2018, А56-81851/2018, А56-52771/2018, А56-39928/2018, А56-4012/2018.

Так, в рамках указанных дел арбитражный суд признал правомерными требования АО "ПСК" о взыскании с ООО "Паритет" задолженности за потребленную по договору электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, рассчитанной с применением низкого уровня напряжения, то есть установил наличие предусмотренных договором и законом оснований для получения гарантирующим поставщиком денежных средств в заявленном в рамках вышеуказанных дел размере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия истца по предъявлению рассматриваемого в рамках настоящего дела иска направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что недопустимо и противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках вышеуказанных арбитражных дел ООО "Паритет" не оспаривало исковые требования гарантирующего поставщика, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании Потребителем правомерности и обоснованности предъявленной к оплате стоимости потребленной электроэнергии, а также подлежащего применению уровня напряжения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Потребитель был вправе представить свои возражения по вопросу примененного уровня напряжения при рассмотрении вышеуказанных дел, однако своим правом не воспользовался.

Последствия несовершения ООО "Паритет" процессуальных действий не могут быть переложены на гарантирующего поставщика или суд, принявший вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, в рамках дел N N А56-83244/2019, А56-52101/2019, А56-20959/2019, А56-2392/2019, А56-136115/2018, А56-110681/2018, А56-81851/2018, А56-52771/2018, А56-39928/2018, А56-4012/2018, арбитражным судом уже дана правовая оценка предъявленной к оплате АО "ПСК" стоимости потребленной электроэнергии (в т.ч. уровня напряжения), а также наличии оснований для получения денежных средств в заявленном размере, следовательно, правомерность и обоснованность выставленной к оплате стоимости электроэнергии (в т.ч. примененного уровня напряжения) считается установленной и не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в досудебном порядке ответчик признал допущенную ошибку и произвел перерасчет за март-июль 2019 года в рамках арбитражного дела А56-83244/2019, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка истца на оплату части стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, в добровольном порядке (до решений судов) несостоятельна и не имеет правового значения, так как судом в рамках вышеуказанных дел установлен факт наличия правовых оснований для получения гарантирующим поставщиком денежных средств в заявленном размере в счет оплаты потребленной по Договору электроэнергии за период с 01.05.2017 по 31.03.2019.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 02.07.2020, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в отношении требований, возникших за период с июля 2016 по 01.07.2017.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-53375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова