Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-34302/21 по делу N А40-29769/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-29769/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Газпром Электрогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2021 г. по делу N А40-29769/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "Оптима" (ИНН 7718640708, ОГРН 5077746699883)

к АО "Газпром Электрогаз" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Газпром Электрогаз" задолженности в размере 674 435 руб. 33 коп. и неустойки в размере 7 261 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

07.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-29769/2021 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 15.03.2021 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

Утверждает, что истец не правильно произвел расчет неустойки.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о возможности проведения взаимозачета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил..

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

23.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки МРТ N 0356-45/01-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить ее стоимость, указанную в спецификации.

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязан произвести оплату в течении 10 банковских дней с даты подписания им товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 226 от 03.11.2020 подписанной сторонами без замечаний, истец исполнил свои обязательства предусмотренные договором в полном объеме на сумму 674 435 руб. 33 коп.

Доставка товара произведена транспортом поставщика 10.11.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в размере 674 435 руб. 33 коп., в связи с чем, исковые требования в данной части были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 274 руб. 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец подтвердил, что ответчик 15.03.2021 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание сам факт оплаты задолженности в размере 674 435 руб. 33 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО "Газпром Электрогаз" задолженности в заявленном размере, не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке перечисления денежных средств покупателем ему может быть предъявлено требование об оплате неустойки в размере процента, равного 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент начала просрочки от не перечисленных перечисленных сумм по спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.11.2020 по 01.02.2021 составляет 7 261 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не правильно произвел расчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки соответствует условиям спорного договора (пункт 5.3).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о возможности проведения взаимозачета, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Газпром Электрогаз" имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Оптима".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания неустойки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности требований в части взыскания с АО "Газпром Электрогаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный истцу судом первой инстанции 07.05.2021 года (л.д. 79 ), исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-29769/2021 отменить.

Взыскать с АО "Газпром Электрогаз" в пользу ООО "Оптима" неустойку за период с 18.11.2020 по 01.02.2021 в размере 7 261 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова