Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7281/21 по делу N А07-20842/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-20842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терсиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20842/2019.

В судебном заседании приняли участие Терсина Марина Владимировна и ее представитель Калинин Юрий Юрьевич (доверенность 66 АА 6551977 от 23.04.2021); представитель акционерного общества "Россельхозбанк" Кузьмина Анна Викторовна (доверенность 02 АА 5579441 от 22.07.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Терсиной Марины Владимировны к ООО "Белмолзавод", АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала, ООО "Авангард-пром", Кашапову Рафису Адунисовичу, АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (ИНН 0256019089, ОГРН 1070256001298).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит о признании недействительным залога недвижимости по договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.03.2018 г.), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору N 156218/0024-8/1 поручительства юридического лица от 25.12.2015 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору N 166218/0006-8/1 поручительства юридического лица от 28.12.2016 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору N 176218/0001-8/2 поручительства юридического лица от 26.04.2017 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2016 г. к договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2017 г. к договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 28.07.2017 г. к договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белорецкий молочный завод"; о признании клеветой обвинения в незаконном использовании истцом чужих средств. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ частично, за исключением требования о признании клеветой обвинения в незаконном использовании истцом чужих средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20842/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение, поскольку:

- ответчики не доказали, что истец подписывала соответствующие протоколы общих собраний участников ООО "Белорецкий молочный завод" об одобрении сделок;

- истец Терсина М.В. не могла и не должна была узнать о заключении оспариваемых сделок в 2015 г.. 2016 г.. 2017 г.. 2018 г.;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, зарегистрировано обременение в Росреестре, постольку Терсина М.В. не могла не знать на момент совершения сделок о наличии обременения;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной заемщик ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" и ООО "Белорецкий молочный завод" являются взаимосвязанными предприятиями, ведущими совместную хозяйственную деятельность и совместное производство: в связи с чем истец Терсина М.В. являясь учредителем предприятия, не могла не знать о сделках общества;

- судом первой инстанции нарушены норма статьи 180 ГК РФ, статей 65, 66, 68, 69, 70, 82, 161 АПК РФ, а также нормы о распределении государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 82, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе, отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков, отказано в приобщении дополнений от истца от 20.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с учетом рассмотренных пояснений к ходатайству от 21.07.2021.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, мотивов, приведённых истцом в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, сделан правомерный вывод о том, что необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов, предложенных истцом, не обоснована.

При этом суд заявление о фальсификации проверил путем сопоставления с иными доказательствами имеющимся в деле, при этом суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ООО "Белмолзавод" и АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала был заключен договор N 136218/005-7.1 об ипотеке, обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 136218/005 от 22.02.2013 г. между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Белорецкий Маслосыркомбинат" (заемщик) на сумму 32 050 378 руб. со сроком возврата до 20.01.2018 г. (далее кредитный договор). В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки в залог передавалось здание главного корпуса общей площадью 6038,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-07/016/2007-455 и право аренды земельного участка кадастровый номер 02:62:010606:47, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г.Белорецк, ул.Тюленина, 30, здания 1,2,4,5,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,24,25,27, на котором расположено закладываемое здание главного корпуса.

28.12.2016 между ООО "Белмолзавод" и АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки, в соответствии с п. 1.1., 2.2 которых договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам N 126218/0025 от 24.08.2012 г. на сумму 7 620 000 руб., N 156218/0016 от 30.06.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., 166218/0005 от 25.05.2016 г. на сумму 20 000 000 руб., договорам об открытии кредитной линии N 136218/0005 от 22.02.2013 г. с лимитом выдачи 32 050 378 руб., N 156218/0024 от 25.12.2015 г. с лимитом выдачи 19 500 000 руб., N 166218/0006 от 28.12.2016 г. с лимитом выдачи 10 000 000 руб.

Таким образом, общий размер обязательств, обеспечиваемых договором ипотеки, составил 7 620 000 руб. + 10 000 000 руб. + 20 000 000 руб. + 32 050 378 руб. + 19 500 000 руб. + 10 000 000 руб. = 99 170 378 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2016 г. предметом ипотеки являются помещения, здания (сооружение) и земельный участок, на котором расположены закладываемые помещения, здания (сооружение).

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 02:62:010606:157, общая площадь 6039,9 кв.м., этажность 2, номер на поэтажном плане: 1-этаж 1а-9а, 96, 10а-18а, 186, 18г, 18д, 19а-23а, 25а, 26а, 29а-38а, 386, 38а, 39а-41а, 416, 42в, 42д, 42г, 42е, 43а-61б, 61 в, 61 г, 61д, 61 е; 2-этаж 16-86, 9в, 106-136, 1 3в, 1 3г, 146-176, 18е, 196-256, 1е. Свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 693589, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 11.06.2015 г. Единоличное право собственности.

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 02:62:010606:141 (условный N 02- 04-07/016/2007-461), общая площадь 704,1 кв.м., инв. N 11345, Литер Л, этажность 1. Свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 099384, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 26.12.2007 г. Единоличное право собственности.

3. Здание конторы, нежилое, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:120, общая площадь 298,5 кв.м., инв.N 11345, литер Б, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

4. Склад, назначение складское, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:74, общая площадь 517,5 кв.м., инв.N 11345, Литер М4, по адресу: Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

5. Реагентное хозяйство, назначение промышленное, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:697, общая площадь 120,3кв.м., инв.N 11345, Литер И, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г.Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

6. Здание переходной галереи, назначение промышленное, кадастровый номер 02:62:010606:176, общая площадь 48,8кв.м., инв.N 11345, Литер В1, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

7. Здание конденсаторной, назначение промышленное, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:173, общая площадь 139,2кв.м., инв.N 11345, ЛитерЕ, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

8. Здание проходной, назначение промышленное, кадастровый (условный) номер 02:62:010606:140, общая площадь 98,3кв.м., инв.N 11345, ЛитерА, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Единоличное право собственности.

9. Земельный участок (здания расположенные на земельном участке 1,2,4,5,11 - 19, 22,24,25,27), кадастровый номер 02:62:010606:47, общая площадь 32 795 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Тюленина, д.30. Общая долевая собственность, 8578/10000.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 28.12.2016 г. оценочная стоимость закладываемого имущества залогодателя 1 000 "Белорецкий молочный завод" составляет:

20 814 750 рублей + 2 451 750 рублей + 3 510 750 рублей + 1 014 000 рублей + 177 750 рублей + 187 500 рублей + 516 000 рублей + 365 250 рублей + (5 883 000 рублей: 10 000 * 8 578) = 34 084 187 руб.

В течение 2017-2018 гг. между ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. Данные сделки в совокупности со сделкой, оформленной дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2016 г. к договору ипотеки являются взаимосвязанными, так как они изменяют условия договора ипотеки в зависимости от изменения условий кредитных договоров, исполнение которых он обеспечивает.

Также 28.12.2016 и 26.04.2017 между ответчиками были заключены договоры поручительства юридического лица N 166218/0006-8/1, N 176218/0001-8/2 соответственно. В соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам: N 166218/0006 об открытии кредитной линии, заключенному 28.12.2016 г., N 176218/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 26.04.2017 г.

Истец полагает, что дополнительные соглашения N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоры поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. не являются сделками, совершаемыми ООО "Белмолзавод" в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО "Белмолзавод" в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как не относятся к видам деятельности общества, указанным в п.2.2. устава.

По мнению истца, банк, имея устав общества, а также возможность запросить необходимую информацию для проверки крупности оспариваемых сделок, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении дополнительных соглашений к договору ипотеки.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 стоимость активов истца составила 12 196 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016 стоимость активов истца составила 11 888 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 стоимость активов истца по состоянию на 31.12.2017 составила 7 203 000 руб.

Стоимость имущества, переданного в залог по оспариваемым сделкам (дополнительные соглашения N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 -7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки), составляет 34 084 187 рублей 40 копеек, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО "Белмолзавод" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

По договору поручительства юридического лица N 166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г. ООО "Белмолзавод" обязался отвечать перед АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала за выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" по кредитному договору на сумму 10 000 000 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 31.12.2015 г. более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО "Белмолзавод" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

По договору поручительства юридического лица N 176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. ООО "Белмолзавод" обязался отвечать перед и АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала за выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" по кредитному договору на сумму 14 000 000 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 31.12.2015 г. более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества ООО "Белмолзавод" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Истец полагает, что подписание дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоров поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. является заключением крупной сделки (ряда взаимосвязанных сделок), которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "Белмолзавод" об одобрении крупной сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок истец Терсина М.В. являлся участником ответчика 1 с долей в размере 51% уставного капитала общества.

Однако дополнительные соглашения N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоры поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. были подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО "Белмолзавод".

Кроме того, истец указал, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем заемщика (обществом с ограниченной ответственностью "Белорецкий Маслосыркомбинат") и залогодателя (общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод") являлся Файзуллин Назиф Султанович, именно он подписывал все договоры как со стороны заемщика, так и со стороны залогодателя. Банк, являясь стороной кредитных сделок и договора ипотеки, не мог не знать о том, что Файзуллин Назиф Султанович является руководителем как залогодателя по договору ипотеки, так и выгодоприобретателя по данному договору.

Истец полагает, что Файзуллин Назиф Султанович, будучи единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод", не довел до сведения общего собрания участников ООО "Белмолзавод" информацию о заключении дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г, N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005-7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоров поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г.

На годовом общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод" по итогам 2016, 2017, 2018 г. истец не был извещен о наличии заключенных дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоров поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. Из предоставленных истцу годовых бухгалтерских балансов информация о наличии обременений в отношении предмета договора ипотеки, установленных оспариваемыми дополнительными соглашениями, также не следует.

О наличии заключенных дополнительных соглашений N 3 от 28.12.2016 г., N 5 от 03.02.2017 г., N 6 от 26.04.2017 г., N 7 от 28.07.2017 г., N 8 от 08.11.2017 г., N 9 от 16.03.2018 г., N 136218/0005 - 7.1 от 06.08.2018 г. к договору ипотеки, договоров поручительства юридического лица N166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. истцу стало известно в 2019 г. при ознакомлении с материалами дела N А07-31878/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий Маслосыркомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог, где истец была привлечена к участию в деле в качестве руководителя поручителей ООО "Агросервис", ООО "Уральский промышленный союз".

Истец полагает, что оспариваемыми сделками обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод" был причинен ущерб, так как в результате неисполнения заемщиком обязанностей по кредитным договорам, обеспеченным договором ипотеки в редакции оспариваемых дополнительных соглашений, договорами поручительства юридического лица N 166218/0006-8/1 от 28.12.2016 г., N 176218/0001-8/2 от 26.04.2017 г. банком предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий молочный завод" недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд из анализа представленных в дело доказательств, истец длительное время знала о существовании кредитных обязательств, при этом общество, участником которого является истец не оспаривало заемные средства, тем самым совершались действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Согласно п. 4. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью участника общества о совершенной сделке, в том числе в случаях, когда сделка была отражена в бухгалтерской отчетности общества.

По смыслу подпункта 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даже если информация о совершенных сделках была скрыта от участника общества, срок исковой давности считается истекшим, если он два и более года подряда не запрашивал информацию о деятельности общества и не участвовал в общих собраниях.

Положения данного пункта применимы в том случае, если у участника общества имелась объективная возможность узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, однако в силу устранения от реализации корпоративных прав он своевременно не получил такую информацию.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения подписаны от имени общества директором Файзуллиным Н.С.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Белорецкий молочный завод" от 10.04.2017, подписанному участниками общества Терсиной М.В. и Файзуллиным Н.С., одобрено заключение договора поручительства (договор N 176218/0001-8/2 поручительства юридического лица от 26.04.2017) и передача в залог недвижимого имущества (дополнительное соглашение N 6 от 26.04.2017 к договору N 136218/0005 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013).

Истцом заявлено о фальсификации протокола N 1 от 10.04.2017 года, протокола N 112 от 07.03.2018 года по причине отсутствия подписей истца на протоколах об оспаривании сделок, в то же время истцом оспариваются договора залога по договору об ипотеке от 22.02.2013 года и договора поручительства, дополнительные соглашения без оспаривания самого договора об ипотеке.

Судом же было установлено, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Белорецкий молочный завод" и переданного в залог Банку, зарегистрировано обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. На оспариваемых дополнительных соглашениях к договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 проставлены отметки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о произведенной государственной регистрации. Указанная информация является общедоступной.

Земельный участок с кадастровым номером 02:62:010606:47, заложенный по договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013, был оформлен в собственность ООО "Белорецкий молочный завод" 23.12.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент оформления права собственности земельный участок находился в залоге у банка. Следовательно, Терсина М.В. не могла не знать на момент совершения сделки о наличии обременения.

Также суд установил, в рамках рассмотрения иска АО "Россельхозбанк" к ООО "Белорецкий молочный завод" представитель ООО "Белорецкий молочный завод" наличие задолженности по кредитным договорам не отрицал.

Вместе с тем суд подчеркнул, что основной заемщик ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" и ООО "Белорецкий молочный завод" являются взаимосвязанными предприятиями, ведущими совместную хозяйственную деятельность и совместное производство и Терсина М.В., являясь учредителем предприятия, не могла не знать о сделках общества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в рассмотрении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд считает указанное решение суда правомерным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Терсина М.В., являясь учредителем предприятия, не могла не знать о сделках общества, подтверждается письменными документами (договорами аренды, договорами купли-продажи зданий, выписками из ЕГРЮЛ, бизнес-справками в отношении группы лиц, контролируемой Терсиной М.В., Смолиным Я., Файзуллиным Н.С.), представленными третьим лицом в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец Терсина М.В. не могла и не должна была узнать о заключении оспариваемых сделок в 2015-2018 гг. (сведения о них не были отражены в бухгалтерских документах, на собраниях вопросы по поводу сделок не выносились), отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Банком представлен в материалы дела протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Белорецкий молочный завод" от 10.04.2017, согласно которому при наличии кворума общим собранием участников общества (обоими участниками Терсиной и Файзуллиным) единогласно было принято решение о согласии на заключение с Банком договора поручительства и предоставлении имущества в залог. В протоколе об одобрении сделки указаны ее стороны, выгодоприобретатель, существенные условия сделки, в том числе условия кредитного договора. Протокол подписан обоими участниками общества, в том числе истцом Терсиной Мариной Владимировной.

Доказательства того, что вышеназванное решение собрания участников общества в установленном порядке признано недействительным, Истцом не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что вторая сторона сделки (Банк) знала или заведомо должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, зарегистрировано обременение в Росреестре, то Терсина М.В. не могла не знать на момент совершения сделок о наличии обременения, является обоснованным.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Белорецкий молочный завод" и переданного в залог Банку, зарегистрировано обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. На оспариваемых дополнительных соглашениях к Договору N 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013 проставлены отметки Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о произведенной государственной регистрации. Указанная информация является общедоступной.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец, в рассматриваемом случае не применим, т.к. в нем идет речь об исках, направленных на оспаривание зарегистрированного права.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N 2-5986/2020, решение Арбитражного суда РБ от 23.12.2019 по делу N А07-21888/2019, т.к. предмет и основания исков по данным делам не сопоставимы с предметом и основанием иска по делу N А07-20842/2019.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены норма статьи 180 ГК РФ, статей 65, 66, 68, 69, 70, 82, 161 АПК РФ, а также нормы о распределении государственной пошлины, несостоятельны, так как указанные нормы судом не нарушены.

Исходя из указанного апелляционный суд полагает верным выводы суда о том, что истец должна была знать об оспариваемых сделках, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-20842/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Терсиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев