Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-5979/21 по делу N А45-8982/2021

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-8982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (N 07АП-5979/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8982/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСервис", г. Новосибирск (ИНН 5402569276) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406308363) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2021N 46-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СибСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.03.2021 N 46-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что в рамках исполнения договора управления между управляющей организацией и представителем собственников ежемесячно подписывается акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Представленные в материалы дела акты соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

В указанных актах отражено, что уборка помещений производилась в течение соответствующего месяца, за исключением дней, которые отражены в акте.

При определении сроков (30 дней) направления ответов на поступившие запросы от собственников помещений МКД заявитель правомерно руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, ООО "СибСервис" осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом N 97, на основании договора от 13.05.2020 N 17 в соответствии с лицензией от 11.04.2016 N 054-000284.

В период с 08.02.2021 по 16.02.2021 при проведении внеплановой выездной проверки общества на основании обращения граждан установлены следующие нарушения:

1. в нарушение пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) обществом не обеспечено своевременное направление ответов на запросы (обращения) собственников или пользователей помещения в МКД от 11.01.2021 вх.N02, от 21.01.2021 вх.N043, 28.01.2021 вх.N 067);.

2. не обеспечена периодичность выполнения работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятым собственниками на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 (положение N 2 к договору управления от 13.05.2020 N 17), по санитарному содержанию мест общего пользования, что является нарушением подпункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N491); подпункта "д" пункта 4 правил N 416, подпункта б пункта 2, пункта 5 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

В соответствии с действующим Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, принятому собственниками, с 01.06.2020 по 31.05.2021 работы по мытью лестничных площадок, маршей, коридоров должны осуществляться с периодичностью - три раза в неделю.

Работы по влажному подметанию лестничных площадок и маршей - один раз в неделю.

Согласно актам выполненных работ уборка мест общего пользования в декабре 2020 года выполнена один раз 31.12.2020, вместо 16 раз, в январе 2021 года уборка мест общего пользования выполнена 1 раз 31.01.2021.

Кроме того, 21.01.2021 выполнена уборка общих душевых, входящих в состав общего имущества в рамках минимального перечня работ и услуг.

Собственники помещений в МКД N 97 обратились к ООО "СибСервис" (от 11.01.2021 вх. N02, от 21.01.2021 вх. N043, 28.01.2021 вх. N067) с требованием провести перерасчет платы за содержание общего имущества собственников помещений по причине превышения допустимой продолжительности оказания услуг.

Общество не организовало проверку фактов оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД N 97 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность Правилами N 491.

Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности совместно с собственниками не составлялись.

Ответы на обращения собственников направлены в адрес 12.02.2021, то есть на 24-й рабочий день, 16-й рабочий день и 11-й рабочий день.

Инспекцией 20.02.2021 в отношении ООО "СибСервис" составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-039/322-1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.03.2021 N 46-21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом снижения санкции ниже низшего предела по правилу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа, замены на предупреждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО "СибСервис" лицензионных требований, а именно:

не обеспечено своевременное направление ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме от 11.01.2021 вх.N 02, от 21.01.2021 вх.N 043, 28.01.2021 вх.N 067, что является нарушением пункта 36 Правил N 416;

не обеспечено выполнение работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятым собственниками на период с 01.06.2020 по 31.05.2021 (положение N 2 к договору управления от 13.05.2020 N 17), в части нарушения периодичности работ по санитарному содержанию мест общего пользования, что является нарушением подпункта "г" пункта 10 Правил N 491; подпункта "д" пункта 4 Правил N 416, подпункта "б" пункта 2, пункта 5 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в МКД по вопросам, не перечисленных в пунктах 31, 32 и 34 настоящих правил, составляет 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель, не обеспечил соблюдение правил и норм, и не предпринял все возможные меры для обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе по осуществлению работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в части периодичности уборки и нарушил сроки ответа на обращения граждан.

Отклоняя ссылки общества на то, что при определении сроков для направления ответов на поступившие запросы от собственников помещений МКД, заявитель правомерно руководствовался Федеральным законом N 59-ФЗ и применил срок для направления ответа в 30 дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения названного Закона в части сроков рассмотрения обращения в данном случае не применимы, поскольку положения жилищного законодательства в данном случае являются специальными и имеют приоритет перед общими сроками, обращения касались качества оказания услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем такие обращения подлежали рассмотрению в 10 рабочих дней.

Ответы были даны с нарушением на 11 - 24 рабочие дни после поступления обращения.

Доводы общества в части оказания услуг по уборке и подписания актов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных актов не усматривается, что они подписаны за какой-то период (неделя, месяц), а не за один день. Других актов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с Минимальным перечнем, не представлено.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административный орган, учитывая обстоятельства правонарушения, смягчающее обстоятельство в виде отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru ООО "СибСервис" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "малое предприятие" должностное лицо в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, обоснованно пришло к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 125 00 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение.

Кроме того заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк