Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13398/21 по делу N А41-10400/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-10400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-10400/21 по исковому заявлению ООО "Стройновация" к ООО "ВТС" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация",

при участии в заседании:

от истца - Жугин М.С., доверенность от 23.09.2020, паспорт диплом;

от ответчика - Юрихин А.Э., доверенность от 19.01.2021, паспорт диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТС" о взыскании 7 590 525 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда N 86/14/СМР-10 от 01.03.2017, а также 428 662 руб. 95 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВТС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ВТС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройновация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ООО "Восточный транспортный сервис" (подрядчик, ООО "ВТС") заключен договор субподряда N РТМ- 86/14/СМР-10 на выполнение работ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)". Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта" (далее -договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 12.1 договора подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с утвержденным генеральным подрядчиком развернутым календарным графиком выполнения работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость работ по 1 очереди с учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 составила 8 573 258,92 руб.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору на целевое использование авансовых средств.

ООО "Стройновация" в письме от 28.07.2017 N 11/2151 поручило ООО "СН-ГЭС Комплектация" произвести оплату ООО "Восточный транспортный сервис" аванса по договору от 01.03.2017 N 86/14/СМР-10 в размере 3 000 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.07.2017.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" платежным поручением от 31.07.2017 N 15 перечислило ООО "Восточный транспортный сервис" 3 000 000 руб.

Кроме этого, ООО "Стройновация" в письме от 13.10.2017 N 11/3007 поручило ООО "ГС-Инжиниринг" произвести оплату ООО "Восточный транспортный сервис" аванса по договору от 01.03.2017 N 86/14/СМР-Ю в размере 2 859 789 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.09.2017.

Платежным поручением от 13.10.2017 N 23 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "Восточный транспортный сервис" 2 859 789 руб.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, в редакции пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 21.07.2017 N 1, дата начала производства работ по 1 очереди - 24.07.2017, дата окончания производства работ по 1 очереди - 31.08.2017.

Как указал истец, работы на сумму 5 859 789,00 руб. приняты ООО "Стройновация" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.11.2017. В отношении работ на сумму 2 713 469,92 руб. подрядчик допустил просрочку выполнения работ с 09.02.2018 по 09.02.2021.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 20.3, 20.4 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ, направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N Пр-29/неуст с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.3 договора, при нарушении сроков выполнения обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от генерального подрядчика соответствующего требования уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 20.4 договора, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ (приложения N 2 к контракту), подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего требования уплатить генподрядчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 7 590 525,08 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2018 по 09.02.2021, а также 428 662,95 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору (8 573 258,92 * 5% = 428 662,95 руб.)

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, и штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7 590 525,08 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2018 по 09.02.2021, а также 428 662,95 руб. штрафа по договору арбитражный суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о просрочке кредитора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Подрядчиком не представлены какие-либо письма либо уведомления в адрес генерального подрядчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, в редакции дополнительного соглашения N 1, в установленный срок.

Подрядчик не заявлял претензий к генеральному подрядчику в связи с непередачей строительной площадки ранее 26.07.2017 и неперечислением аванса ранее 31.07.2017.

Подрядчик не заявил о приостановлении работ или их прекращении в связи с непередачей строительной площадки ранее 26.07.2017 и неперечислением аванса ранее 31.07.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) генподрядчиком своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости исчисления сроков начисления неустойки с даты получения требования о её уплате основан на неверном толковании положений пунктов 20.3, 20.4 договора и подлежит отклонению.

Пункты 20.3, 20.4 договора не содержат условия, в соответствии с которым неустойка начисляется с даты получения ответчиком соответствующего требования истца.

Напротив, указанные пункты договора предполагают исчисление неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, расчет истцом неустойки с даты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору является верным, соответствует положениями пунктов 20.3, 20.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Основное обязательство по выполнению работ на сумму 2 713 469,92 руб. подрядчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своем исковом заявлении истец (с учетом уточнений) просил взыскать неустойку с учетом даты подачи иска за трехлетний период с 09.02.2018 по 09.02.2021.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон завершены 28.11.2017, не может быть принят во внимание как противоречащий положениям спорного договора.

Так, пунктом 22.1 договора предусмотрено, что его срок действия устанавливается с момента подписания сторонами и до момента выполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по выполнению работ по 1 очереди на сумму 2 713 469,92 руб., договор в этой части является действующим.

Каких-либо доказательств расторжения спорного договора подряда в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-10400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина