Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8580/21 по делу N А60-14283/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-14283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя, Корякиной В.Г., действующей по поручению, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Меркурьева Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-14283/2021

по заявлению Прокурора Ачитского района Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Олегу Юрьевичу (ИНН 661910096741, ОГРН 316965800005098)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ачитского района Свердловской области (далее - заявитель прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меркурьева Олега Юрьевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Меркурьев О.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены: ИП Меркурьев О.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии объективной возможности для соблюдения норм и правил, поскольку он является единственным исполнителем, имеющим лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности; в Ачитском районе нет надлежаще оборудованного места размещения жидких бытовых отходов. Отсутствие вины во вменяемом правонарушении считает подтвержденной решением Ачитского районного суда от 04.10.2013, которым удовлетворены исковые требования прокурора об обязании администрации Ачитского городского округа осуществить строительство очистных сооружений; до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. Указывает на противоречия арбитражного суда в решении. Полагает, судом признана малозначительность административного правонарушения. По мнению апеллянта, судом не учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, согласно которому действия ИП Меркурьева О.Ю. признаны совершенными в условиях крайней необходимости.

Прокуратурой Ачитского района Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности в деятельности предпринимателя Меркурьева О.Ю.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Меркурьев О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 316965800005098, и осуществляет на территории Ачитского городского округа деятельность по сбору, транспортированию, размещению, отходов IV класса опасности.

Предприниматель Меркурьев О.Ю. имеет лицензию N (66)-7940-Т от 04.07.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, разрешенные виды работ (услуг) - транспортирование отходов IV класса опасности, выданную Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Между предпринимателем Меркурьевым О.Ю. (исполнитель) и управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (заказчик) заключен договор на услуги по вывозу жидких бытовых отходов от 12.01.2021 N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по откачиванию жидких бытовых отходов (ЖБО) от домов многоквартирного жилого фонда п. Ачит Ачитского района Свердловской области. Ранее, в 2020 году между указанными сторонами действовал аналогичный договор на услуги по вывозу жидких бытовых отходов автомашиной КАМАЗ-53213 N 4 от 01.02.2020. 3 1245702751_10758455

Согласно актам выполненных работ по договору от 01.02.2020 N 4 за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года актам выполненных работ по договору от 12.01.2021 N 1 за период с января 2021 года по февраль 2021 предприниматель Меркурьев О.Ю. за плату оказывал услуги по откачиванию и вывозу жидких бытовых отходов (ассенизации), за что получал оплату в следующих суммах: март 2020 - 153 450 руб.; апрель 2020 - 148 775 руб.; май 2020 - 149 750 руб.; июнь 2020 - 146 050 руб.; июль 2020 - 155 750 руб.; август 2020 - 129 950 руб.; сентябрь 2020 - 154 350 руб.; октябрь 2020 - 150 500 руб.; ноябрь 2020 - 136 850 руб.; декабрь 2020 - 155 250 руб.; январь 2021 - 174 790 руб.; февраль 2021 - 147 420 руб.

Отходы (осадки) из выгребных ям, вывоз которых осуществляет предприниматель Меркурьев О.Ю., относятся к IV классу опасности, а деятельность по сбору, транспортированию и размещению таких отходов подлежит лицензированию.

Предприниматель Меркурьев О.Ю. в период времени с марта 2020 года по 09.03.2021, являясь исполнителем по возмездным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ п. Ачит", систематически, за цену, предусмотренную договорами, в целях извлечения прибыли, осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению отходов IV класса на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ачитский район, 1,45 км. северо-восточнее жилой застройки р.п. Ачит, в 660-680 м восточнее автодороги "Ачит-Р-Карши-Верх-Тиса", с кадастровым номером 66:04:0101015:701, не имея лицензии на размещение отходов IV класса опасности.

Согласно паспорту транспортного средства серии 66 МК N 518108 собственником транспортного средства КАМАЗ-53213 спец. цистерна с государственным регистрационным знаком т860ат 96 является предприниматель Меркурьев О.Ю.

Прокуратурой в отношении предпринимателя Меркурьева О.Ю. 26.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя Меркурьева О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч 4 1245702751_10758455 пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Меркурьев О.Ю. в период с марта 2020 года по 09.03.2021, являясь исполнителем по возмездным договорам с ООО "РКЦ п. Ачит", систематически, за цену, предусмотренную договорами, в целях извлечения прибыли осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению отходов IV класса на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ачитский район, 1,45 км. северо-восточнее жилой застройки р.п. Ачит, в 660- 680 м восточнее автодороги "Ачит-Р-Карши-Верх-Тиса", с кадастровым номером 66:04:0101015:701, не имея лицензии на размещение отходов IV класса опасности.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Меркурьева О.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу исполнению обязанности по получению лицензии в соответствии с установленным законом порядком, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях обоснованно отклонены судом первой инстанции. ИП Меркурьев О.Ю. не имел права осуществлять деятельность по вывозу отходов до получения лицензии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ИП Меркурьева О.Ю. в совершении правонарушения и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявление прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения принят во внимание судебный акт по делу N А60-10642/2020, которым предприниматель Меркурьев О.Ю. освобожден от ответственности за аналогичное правонарушение в другой период в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о причинении лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости также не могут быть применены, поскольку вред охраняемым законом интересам причинен индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли из незаконно осуществляемой предпринимательской деятельности по размещению жидких бытовых отходов.

Как верно указано судом, в соответствии с п. 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, предприниматель Меркурьев О.Ю. не имеет каких-либо полномочий на решение вышеуказанных вопросов местного значения на территории Ачитского городского округа, а является одним из предпринимателей, оказывающих на территории городского округа соответствующие услуги, его незаконная предпринимательская деятельность по размещению жидких бытовых отходов на территории Ачитского городского округа имеет цель - извлечение прибыли, в связи с чем, данная деятельность не может быть признана осуществляемой в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание решение суда по делу N А60-10642/2020, к моменту выявления правонарушения, рассматриваемого по настоящему делу, предприниматель Меркурьев О.Ю. продолжил осуществлять деятельность, при этом деятельность могла быть прекращена или предприниматель Меркурьев О.Ю. мог транспортировать отходы на очистные сооружения, вместе с тем такие действия заинтересованным лицом не предприняты. Таким образом, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Судом первой инстанции оценены доводы заявителя о том, что предприниматель Меркурьев О.Ю. является единственным исполнителем в Ачитском районе, им дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что распоряжение главы Ачитского городского округа от 12.09.2007 N 204 "О размещении жидких и твердых бытовых отходов предприятием ООО "ЖКХ п. Ачит", на которые ссылается апеллянт, не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит норм, рассчитанных на неопределенный круг лиц, а издано в отношении одной организации. Более того, указанное распоряжение опротестовано прокуратурой района, как незаконное, и по результатам рассмотрения протеста прокуратуры района распоряжением главы Ачитского городского округа от 18.03.2021 N 172 отменено. Следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Между тем, применяя в совокупности положения ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт того, что предприниматель Меркурьев О.Ю. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие, суд правомерно пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости и с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности заинтересованного лица заменил административное наказание должника в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, не установлено.

Назначенное административное наказание согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-14283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркурьева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова