Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-4307/21 по делу N А82-2412/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А82-2412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу N А82-2412/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" (ИНН 9718107941, ОГРН 1187746700008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7603046343, ОГРН 1107603001461)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7603046343, ОГРН 1107603001461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" (ИНН 9718107941, ОГРН 1187746700008)

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее также - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, 1 201 875,22 руб. задолженности по договору строительного подряда N 06/06/2019 от 06.06.2019, 3 120,00 руб. неустойки по оплате работ по разработке проектной документации за период с 28.06.2019 по 02.09.2019, 203 307,00 руб. неустойки за просрочку по оплате окончательного платежа выполненных работ по 28.08.2020, 203 307,00 руб. неустойки за просрочку по оплате выполнения дополнительных работ по 28.08.2020, 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 46 600,00 руб. стоимости оформления протокола осмотра доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Почта Банк".

Определением от 26.05.2020 принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" 400 000,00 рублей неустойки в связи с несвоевременной сдачей работ по договору строительного подряда N 06/06/2019 от 06.06.2019, 200 000,00 рублей штрафа в соответствии с пунктом 2.1.10, пунктом 6.13 договора, неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 2 000 000,00 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6.17. договора в размере 100 000,00 рублей, а также 78 062,40 рублей убытков в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 201 875,22 руб. долга, 324 220,60 руб. пени, 43 415,65 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 29 116,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 78 062,40 руб. убытков, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 249 633,59 руб. неустойки, 7 676,12 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 263 255, 36 руб.

Ответчик с принятым решением суда в части снижения неустойки по встречному иску не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку по встречному иску в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, судом не было учтено, что ответчик самостоятельно снизил сумму неустойки по пункту 6.7 договора до 2 000 000,00 руб. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 6.6 договора, ответчик считает, что снижение неустойки ниже 400 000,00 руб. нарушает права ответчика.

Оснований для снижения размеров штрафов также не усматривает, поскольку в договоре сторонами согласованы штрафы в твердом размере.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали, вместе с тем считает сумму предъявленной ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда имелись. С результатом рассмотрения дела истец согласен, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 08.07.2021.

Протокольным определением от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09 часов 00 минут 05.08.2021.

Определением от 04.08.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом позиции истца, не возражающего против результата рассмотрения дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о снижении неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (Заказчик) был подписан договор строительного подряда N 06/06/2019, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок на основании рабочей проектной документации, предоставляемой Заказчиком, выполнить в соответствии с заданием Заказчика комплекс строительно-монтажных работ согласно локальной сметы N1 (приложение N 1) на Объекте, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, 10 этаж и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1.7 договора Подрядчик обязан назначить своего ответственного представителя на объекте в срок не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора и письменно уведомить заказчика с указанием контактных данных представителя.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора подрядчик обязан организовать и обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности и охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, рациональному использованию территории. Назначить ответственных лиц на период проведения работ по противопожарной безопасности на объекте, по промышленной безопасности на объекте, по охране труда и технике безопасности на объекте, по производству работ на объекте. Уполномоченные лица назначаются ответственным путем издания приказа об их назначении. Данные приказы должны быть предоставлены Заказчику в срок не позднее 3 календарных дней с даты начала работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения - в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и после передачи рабочей-проектной документации на выполнение работ с отметкой "В производство работ".

Срок сдачи выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора - 28.06.2019, при этом Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о причинах, препятствующих производству работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, цена работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона рублей) 67 копеек, согласно Приложению N 1 (Локальная смета N 1), в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием и Сметой, стороны вправе заключить новое соглашение с указанием перечня таких работ, стоимости и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 2 000 000,00 рублей производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора. Оплата промежуточного аванса в размере 800 000,00 рублей производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора

- промежуточные ежемесячные платежи оплачиваются заказчиком на основании подписанных КС-2 и КС-3 и выставленного счета от Подрядчика. Общая сумма авансовых и промежуточных платежей по состоянию на 01.07.2019 должна быть равна сумме договора в соответствии с фактически выполненными работами за вычетом окончательного платежа

- окончательный платеж в размере 1 200 000,00 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику после того, как работы будут приняты Эксплуатацией Банка с подписанием акта выполненных работ.

- окончательная оплата производится Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке Работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы.

Разделом 6 договора установлены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. п. 6.1. - 6.12. в случае несоблюдения Подрядчиком даты окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% (три процента) % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% стоимости работ по договору.

В случае нарушения Подрядчиком п.2.1.10 п.2.1.25 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на основании выставленной Заказчиком претензии.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств о сроке передачи или отправки Заказчику оформленных надлежащим образом документов предусмотренных п.2.1.29 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости, работ, услуг, товара, указанного в товарной накладной (общей стоимости работ, указанной в счет-фактуре или УПД) за каждый день просрочки.

За каждое в отдельности допущенное нарушение установленных для Подрядчика обязательств установленных п.2.1 настоящего Договора, в том числе п.п.2.1.23 договора Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 100 000 руб. Штраф подлежит оплате виновной стороной в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, либо путем вычета из суммы окончательно расчета за выполненные работы по договору.

В случае несвоевременного осуществления Заказчиком платежей по настоящему договору в соответствии с разделом 4 договора Подрядчик вправе начислить неустойку Заказчику в размере 0,2 % от стоимости просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% стоимости работ по Договору

24.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательств осуществить дополнительные работы по разработке раздела рабочей проектной документации - "Внутренний противопожарный водопровод" на объеме, расположенном по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, 10 этаж.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составила 40 000 рублей.

01.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому на основании пункта 1.3. договора, в связи с увеличением объемов работ Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Заказчика комплекс строительно-монтажных работ согласно Локальной сметы N2 (Приложение N 1 к Соглашению) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.8, 10 этаж.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2, стоимость дополнительных работ по Соглашению, согласованная Сторонами в Локальной смете N2 (Приложение N 1 к Соглашению) составляет 452 845 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 до начала выполнения работ, Заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2 соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания данного соглашения, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения Работ, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения - 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты поступления предоплаты, в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору, а также дополнительным соглашениям N 1 и N 2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.07.2019, Актом N 24 от 25.07.2019, счет фактурой N 24 от 25.07.2019, на общую сумму 1 781 931 рубль 48 копеек.

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2019, Актом N 49 от 31.10.2019, счет-фактурой N 49 от 31.10.2019, на общую сумму 1 822 900 рублей 85 копеек.

- актом N 30 от 09.09.2019, счет фактурой N 30 от 09.09.2019 (по Дополнительному соглашению N 1)

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 31.10.2019, актом N 48 от 31.10.2019, счет-фактурой N 48 от 31.10.2019 на общую сумму 452 845 рублей 23 копейки (по Дополнительному соглашению N 2).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, на момент рассмотрения дела истец числит задолженность в размере 1 201 875 рублей 22 копейки.

Неоплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращением с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, предусмотренных п. п. 2.1.7, 2.1.10, 3.1, 3.2, 3.3, а также о взыскании убытков в виде причиненного ответчику ущерба в результате повреждения панелей подвесного потолка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом, данному праву корреспондирует обязанность установить баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик произвел начисление неустойки в общей сумме 2 700 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащие нормы права, принял во внимание заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, счел возможным снизить неустойку по встречному иску до 249 633,59 руб.

Доводы ответчика о неправомерности снижения неустойки ниже размера, установленного договором, с учетом условия об ограничении размера ответственности (400 000,00 руб.) и штрафов, расчет которых произведен ответчиком на основании согласованных сторонами условий договора в твердой сумме, противоречат положениям статьи 333 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям.

Сам по себе факт самостоятельного снижения ответчиком неустойки при ее начислении также не свидетельствует о необоснованности выводов суда и отсутствии у суда права снизить неустойку в случае установления ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При сравнении ответственности заказчика и подрядчика, предусмотренной договором, следует вывод о том, в договор включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, ухудшающие положение подрядчика.

Так, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ определен значением пени в 3% от стоимости работ по договору, тогда как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,2% от суммы неоплаченных работ (пункты 6.6, 6.18 договора).

Выводы суда о размере взысканной неустойки по встречному иску соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, судом правомерно взыскана с истца неустойка в сумме 249 633,59 руб.

Взысканная судом неустойка является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и, с учетом размера примененной судом меры ответственности к ответчику за просрочку оплаты выполненных работ (324 220,60 руб.), а также размера взысканных с истца убытков (78 062,40 руб.), позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела, в подтверждение чего представлен договор на абонентское юридическое обслуживание от 07.09.2020 N 2, счет от 16.06.2021 N 7 на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение от 16.06.2021 N 401 на сумму 25 000,00 руб.

Ответчик отзыв на данное заявление не представил.

С учетом того, что заявление заблаговременно направлено в адрес ответчика, ответчик извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на абонентское юридическое обслуживание от 07.09.2020 N 2 исполнитель Колесников М.Н. принял обязательства оказать ООО "Импульс ПБ" юридические услуги, а том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 25 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 01.07.2021, из которого следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, содержание представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного представителем, фактически поддерживающего ранее изложенную в суде первой инстанции позицию относительно встречного иска, принимая во внимание количество времени, необходимого для подготовки отзыва профессиональному юристу, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000,00 рублей, из них 5 000,00 руб. - за подготовку процессуальных документов, 5 000,00 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что результат рассмотрения дела на стадии апелляционного производства сложился в пользу истца, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу N А82-2412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7603046343, ОГРН 1107603001461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс ПБ" (ИНН 9718107941, ОГРН 1187746700008) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина