Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 10АП-19814/24 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование": Орешкина Э.О. по доверенности от 15.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу N А41-15848/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-15848/2017 ООО "Промоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должником о признании расписки от 09.02.2015, составленной Мирзаянцем К.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора о намерениях от 25.02.2015, заключенного между должником и Мирзаянцем К.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании договора о намерениях от 25.02.2015, подписанного между Мирзаянцем К.Ю. и ООО "Промоборудование", отказано. Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой расписки от 09.02.2015, составленной Мирзаянцем К.Ю., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промоборудование" Закарьян Д.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 установлено, что Жученко А.Н., Прозоровым А.В., Лейкером А.А., Запорожцем Ф.А., Гомоновым В.В. со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI ("ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из приговора от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 ему стало известно, что между ООО "Промоборудование" и Мирзаянцем К.Ю. был подписан договор о намерениях от 25.02.2015. В то же время со стороны должника упомянутый договор не был подписан действительным руководителем, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно, что имеется расписка от 09.02.2015 о получении Мирзаянцем К.Ю. от Морозова В.В. денежных средств в размере 230 000 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что расписка от 09.02.2015, составленная Мирзаянцем К.Ю., имеет признаки мнимой сделки, поскольку Морозов В.В. не имел финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном случае расписка, выданная Мирзаянцем К.Ю. Морозову В.В., оспаривается конкурсным управляющим по основанию, установленному п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что Морозов В.В. не располагал денежными средствами в размере 230 000 000 руб. для передачи их Мирзаянцу К.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Таким образом, для определения компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности, по вопросу возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки необходимо установить, что оспариваемая сделка совершена или самим должником или другими лицами, но за счет должника.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемая расписка от 25.02.2015 составлена Мирзаянцем К.Ю. в том, что он получил от Морозова В.В. 230 000 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до 31.12.2015 г.

Из буквального содержания данной расписки следует, что она совершена не должником, а Мирзаянцем К.Ю., соответственно, оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой должника, не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства в размере 230 000 000 руб. до момента их получения Мирзаянцем К.Ю. от Морозова В.В. принадлежали должнику, который их, в свою очередь, предоставил Морозову В.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, данную сделку нельзя также признать и сделкой совершенной за счет должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-22/2022 судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Промоборудование" являлось "фирмой-однодневкой", используемой ответчиками для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда), к которым само ООО "Промоборудование" не относится.

Из Приговора также следует, что ООО "Промоборудование" реальную хозяйственную и предпринимательскую деятельность не осуществляло, соответственно, денежных средств не имело.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что расписка от 09.02.2015, составленная Мирзаянцем К.Ю., не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем заявление в данной части надлежит оставить без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не имеет.

Кроме того, управляющим заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора о намерениях от 25.02.2015, подписанного ООО "Промоборудование" и Мирзаянцем К.Ю. по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В данном конкретном случае судом верно установлено, что из буквального содержания данного договора не следует, что должник в 2015 году принял на себя какие-либо обязательства, помимо обязательства заключить договор комиссии, сведения о заключении которого в материалы дела не представлены. Также суду не представлены доказательства того, что по указанному договору о намерениях от 25.02.2015 г. Мирзаянц К.Ю. предъявлял какие-либо дополнительные требования к ООО "Промоборудование", связанные с неисполнение основного обязательства по заключению договора комиссии, равно как и доказательства того, что Мирзоянц К.Ю. предъявлял какие-либо требования (в том числе, денежные) к ООО "Промоборудование", основанные на указанному договоре о намерениях, как до возбуждения настоящего дела о несостоятельности, так и в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения указанного договора причинен вред как самому должнику так и его кредиторов, в результате его заключения из конкурсной массы должника выбыло какое-либо имущество или денежные средства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что непосредственно оспариваемый договор о намерениях от 25.02.2015 не привел к возникновению на стороне ООО "Промоборудование" обязательств, влияющих на размер конкурсной массы в рамках настоящего дела. Следовательно, права и законные интересы кредиторов данный договор не нарушил, поскольку не породил сколько бы значимых правовых последствий для самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 установлено, что Жученко А.Н., Прозоровым А.В., Лейкером А.А., Запорожцем Ф.А., Гомоновым В.В. со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI ("ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ") незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

В рамках рассмотрений указанного уголовного дела судом установлено, что в период с июня 2009 года и не позднее июля 2013 года (точные обстоятельства не установлены) Жученко А.Н. вовлек в организованную группу Прозорова А.В., Запорожца Ф.А., установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо N 1), установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью (далее - установленное лицо N 2), Сердюка В.В., Гордеева Ю.В., Родина А.А., Гомонова В.В., Лейкера А.А. и других неустановленных следствием лиц, которых посвятил в свой преступный умысел на систематическое, совместное совершение тяжких преступлений - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов и на хищение чужих денежных средств путем мошенничества, а последние дали свое добровольное согласие на вхождение в состав организованной группы и совершение указанных тяжких преступлений согласно распределенным Жученко А.Н. ролям.

Действуя сплоченно, совместно и согласовано, в строгом соответствии с разработанным Жученко А.Н. и Прозоровым А.В. преступным планом в составе организованной группы с установленным лицом N 2, Сердюком В.В., Лейкером А.А. (использовавшим паспорт на имя Иванцова В.М.) и неустановленными членами организованной группы, в том числе сотрудников Дополнительного офиса N 5230/0742 в Ставропольском отделении N 5230 ОАО "Сбербанк России" в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 умышленно, из корыстных побуждений, используя фиктивное юридическое лицо ООО "Промоборудование" (ИНН 7725818646), созданное для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, то есть совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет TR370020300002304502000001 компании нерезидента "ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" в сумме 24 669 250 долларов США, что в рублевом эквиваленте, с учетом курса ЦБ РФ на дату совершения перевода составило 1 535 436 387, 92 руб.

При этом ООО "Промоборудование" (ИНН 7725818646) реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельности не осуществляло, а правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении генерального директора указанного общества Лейкера А.А. (использовавшего паспорт на имя Иванцова В.М.) заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном обществе и руководства его деятельностью, в том числе ложные сведения об адресе его местонахождения, по которому фактически указанная организация не находилась, то есть являлась зарегистрированной с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тем самым участники организованной группы придали ООО "Промоборудование" вид реально действовавшей коммерческой организации, что фактически не соответствовало действительности.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N 1-22/2022 также удовлетворены гражданские иски потерпевших - физических лиц, наложен арест на денежные средства в сумме 385 378 18, 73 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "ПромОборудование" N 40702810360100008503, открытом в дополнительном офисе N 5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-22/2022 судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Промоборудование" являлось "фирмой-однодневкой", используемой для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда, в том числе Мирзаянса К. Ю.), к которым само ООО "Промоборудование" не относится.

Указанным приговором суда разрешен, в том числе гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный потерпевшим Мирзаянцем К.Ю. о взыскании с Жученко А.Н., Прозорова А.В. и Лейкера А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 382 000 000 рублей, который удовлетворен частично. Взыскано с Жученко Андрея Николаевича, Прозорова Андрея Викторовича и Лейкера Александра Августиновича солидарно в пользу Мирзаянца Константина Юрьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 230 000 000 рублей. В остальной части отказано.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, в том числе по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником указанный приговор бы оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания договора о намерениях по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имелось, поскольку не представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, с учетом выводов, сделанных в Приговоре по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-22/2022.

Доводы апеллянта о том, что выводы, сделанные в Приговоре суда, противоречат выводам, сделанным в рамках дела N А40-144568/16-95-137, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку Приговор вынесен значительно позже, доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявлялись конкурсным управляющим при его обжаловании (л.д. 37-41).

Доводы управляющего о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку и Морозов В.В. и Журченко А.Н. (содержащийся в СИЗО), указанные в качестве заинтересованных лиц, уведомлялись судом первой инстанции о дне и месте слушания дела (л.д. 47, 48).

Оснований для привлечения Морозова В.В. в качестве ответчика по обособленному спору у суда не имелось, поскольку никакие требования к нему управляющим не предъявлялись (ст. 46 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промоборудование" в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин