Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6352/21 по делу N А27-25869/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А27-25869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6352/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25869/2020 (судья Андуганова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144205004822, 4205284720) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144212000547, ИНН 4212036655) о взыскании 609 766, 29 рублей долга за по потребленную холодную воду по договору водоснабжения NДм-26.17/В от 11.08.2017 года за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 года, 141 260, 03 рублей пени (неустойки), начисленной за период просрочки оплаты с 11.01.2018 года по 02.03.2021года, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору на водоснабжение NДм-26.17/В от 11.08.2017 года,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик, апеллянт) о взыскании 779 917, 66 руб. долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные по договору на водоснабжение N дм-26.17/В от 11.08.2017 за период с 01.09.2018 года по 31.05.2020, 114 772, 57 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 30.11.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 609 766, 29 руб. долга за период с 01.09.2018 по 31.05.2020, неустойку, рассчитанную за период с 11.01.2018 года по 02.03.2021 года в размере 141 260, 03 руб. с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 03.03.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25869/2020 исковые требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены в части взыскания 609 766, 29 руб. долга по договору на водоснабжение N Дм-26.17/В от 11.08.2017 за период с 01.02.2018 по 31.05.2020, 135 457, 68 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг водоснабжения за период просрочки с 11.01.2018 по 02.03.2021 с последующим начислением пени на сумму оставшейся неоплаченной задолженности в размере 609 766, 29 руб., начиная с 03.03.2021 до момента ее фактической оплаты,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Велес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25869/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен факт установки 01.10.2019 истцом счетчика холодной воды перед гаражами п. Демьянова Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, при этом новый водопровод до котельной проложен не был. Вместе с тем, система теплоснабжения предприятия ответчика закрытого типа, таким образом, ответчик не продает горячую воду, в связи с этим, предприятию ответчика фактически не требуется столько кубов воды. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (абонент) заключен договор N Дм-26.17/В на водоснабжение от 11.08.2017 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (холодная вода), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 2 к договору.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является: Котельная п. Демьяновна; Котельная ДК д. Новогеоргиевка; Котельная д, Красноярка; Котельная п. Восходящий; Котельная п. Клейзадова. (раздел 1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 11.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно приложению N 1 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора и составляет 37,47 руб./куб. м с учетом НДС 18%. При изменении тарифов соответственно изменяется цена по договору на соответствующий период регулирования, при этом, внесение изменений в договора не требуется. При изменении тарифов изменение цены Договора осуществляется Организацией ВКХ в одностороннем порядке путем направления Абоненту уведомления об изменении размера тарифов не менее чем за 30 дней до даты начала такого изменения, при этом Стороны имеют право оформить изменение цены договора заключением дополнительного соглашения к договору.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по счетам-фактурам, выставляемым организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок, не позднее 5-числа месяца, следующего за расчетным.

Сверка расчетов по договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонентом не реже, чем 1 раз в квартал, либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона договора, инициирующая проведение сверки расчетов, уведомляет другую сторону о дате проведения сверки расчетов не менее, чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. (п. 5, п. 6., п. 7 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленной разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. утверждаемыми Правительством Российской федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 12 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент' обязан в течение 60-ти дней с момента заключения договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учет отпущенной ответчику холодной воды производился в соответствии с разделом 5 договора: расчетным способом в отсутствие установленных на объектах ответчика приборов учета холодной воды (до установки приборов учета); по установленным и введенным в эксплуатацию приборам учета, по объектам ответчика, указанным в Актах разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения - Приложения N 2-1, 2-2, N 2-3, N 2-4, N 2-5 к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требований от суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункты 37, 39 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.08.2017 года. Договор заключается на срок по 31.12.2017 и считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. (пункты 43, 43, 44 договора).

Согласно пункту 49 договора, при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В период с декабря 2017 года по май 2020 года истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения, факт оказания которых, объем оказанных услуг и их стоимость отражены в предъявленных ответчику к оплате универсальных передаточных документах; N N 3366 от 31.12.2017 на сумму 61 004,91 руб., 3851 от 31.01.2018 на сумму 26 358,65 руб., 3852 от 28.02.2018 на сумму 26 358,65 руб., 3853 от 31.03.2018 на сумму 26 358, 65 руб., 3854 от 30.04.2018 на сумму 26 358,65 руб., 3855 от 31.05.2018 на сумму 26 358, 65 руб., 3856 от 31.08.2018 на сумму 8 878,98 руб., 3857 от 30.09.2018 на сумму 8 816, 65 руб., 3858 от 31.10.2018 на сумму 13 823,01 руб., 3859 от 30.11.2018 на сумму 15 311, 28 руб., 3860 от 31.12.2018 на сумму 16 635,92 руб., 57 от 31.01.2019 на сумму 17 155,46 руб., 477 от 28.02.2019 на сумму 56 458,50 руб., 731 от 31.03.2019 на сумму 33 518,52 руб., 1098 от 30.04.2019 на сумму 20 058,84 руб., 1139 от 31.05.2019 на сумму 42 829, 22 руб., 2248 от 30.09.2019 на сумму 26 355,96 руб., 2437 от 31.10.2019 на сумму 46 969,56 руб., 2691 от 30.11.2019 на сумму 69 546, 36 руб., 2953 от 31.12.2019 на сумму 90 798,00 руб., 216 от 31.01.2020 на сумму 63 656,76 руб., 431 от 29.02.2020 на сумму 78 871,56 руб., 702 от 31.03.2020 на сумму 90 307,20 руб., 980 от 30.04.2020 на сумму 62 184, 36 руб., 1251 от 31.05.2020 на сумму 32 196, 48 руб., всего на сумму 990 170, 78 руб.

Обязательства по оплате услуг по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате услуг составила 609 766, 29 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 18.09.2020 направлена претензия (N 480 от 18.09.2020), содержащая требование об оплате задолженности за оказанные услуги.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки истцом допущены арифметические ошибки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776) в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, организация, осуществляющая водоснабжение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.

В целях коммерческого учета поставленной ООО "Велес" холодной воды, в соответствии с пунктами 8, 13 Правил организации коммерческого учета воды. сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, определенным Приложением N 2-1 к договору N Дм-26.17/В от 11.08.2017(объект - котельная п.Демьяновка). ООО "Энергоресурс" установлен и введен в эксплуатацию контрольный прибор учета холодной воды (акт N 02/01/10 от 01.10.2019 ввода в эксплуатацию контрольного прибора учета объемов поданной потребителю (полученной потребителем) холодной воды). В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления показаний прибора учета и выходом из строя прибора учета холодной воды, в целях коммерческого учета поставленной ответчику холодной воды на границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, определенным Приложением N 2-1 к договору N Дм-26.17/В от 11.08.2017 (объект - котельная н. Демьяновка) с 01.10.2019 - по настоящее время, используются показания контрольного (параллельного) прибора учета, установленного истцом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по холодному водоснабжению и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного снабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору на водоснабжение N Дм-26.17/В от 11.08.2017 услуг водоснабжения, истцом начислены и заявлены ко взысканию пени в сумме 141 260, 03 руб. за период просрочки с 11.01.2018 года по 02.03.2021 года, с последующим начислением пени на сумму оставшейся неоплаченной задолженности, начиная с 03.03.2021 до момента ее фактической оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обосновано пришел к выводу о невозможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров