Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-610/24 по делу N А40-210891/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-210891/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-210891/23 по иску (заявлению) ООО "Дорожно-строительная компания Партнер" (ИНН 9725006528) к ООО "Эксперт" (ИНН 7727301500) о взыскании 39 454 938 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная компания Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 39 454 938 руб. 41 коп. задолженности по договорам N 173-СП3 от 13.04.2022, N 168-СП4 от 13.04.2022 и N 326-СП3 от 02.06.2022.

Решением от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме и уменьшить на сумму подлежащих уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ, а также уменьшить размер компенсации государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 173-СП3 от 13.04.2022, N 168-СП4 от 13.04.2022 и N 326-СП3 от 02.06.2022.

В соответствии с договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма требований подлежит уменьшению на сумму 1 125 308 руб. 07 коп. в связи с подлежащими уплате штрафными санкциями за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не заявлено, со встречными требованиями общество также не обратилось, доказательства обращения ответчика к истцу с целью осуществления взаимозачета не представлены. Сам по себе факт возможного наличия у ответчика требований к истцу не свидетельствует об обязанности суда произвести зачет.

Письмо ответчика от 03.04.2023 N 269-04/23, адресованное истцу, не содержит доказательств его отправки. При этом из данного письма не усматривается волеизъявления ответчика на осуществление зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ответчик не лишен права заявлять о зачете требований и после рассмотрения дела по существу, как и не лишен права подачи искового заявления с представлением соответствующих доказательств о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Эксперт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-210891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина