Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-9691/21 по делу N А55-22855/2020

город Самара

5 августа 2021 г.

Дело N А55-22855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от ответчика: представитель Тараскина В.С. (доверенность от 24.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 (судья Рогулёв С.В.) по делу N А55-22855/2020 по иску индивидуального предпринимателя Просецкого Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Петровичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Просецкий Александр Викторович (далее - ИП Просецкий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Петровичу (далее - ИП Толстых И.П., ответчик) о взыскании 44 000 руб. задолженности по договору-заявке от 24.03.2020 N 127, 721 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 30.07.2020, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021)

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 000 рублей задолженности по договору-заявке от 24.03.2020 N 127, 2 701 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 29.07.2021, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Истец заблаговременно направил ответчику копии всех представленных в апелляционный суд документов, в том числе копию возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в которых истец уточнил исковые требования (отправление с почтовым идентификатором 80081362410160). Вместе с тем у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом в материалы дела документами.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку в представленном ответчиком акте экспертного исследования от 30.06.2021 N 2021/402 уже сделаны выводы, на которых настаивает ответчик. Необходимость в дополнительном подтверждении данных выводов отсутствует. Кроме того, ответчик не указал эксперта и экспертную организацию, которым необходимо поручить проведение экспертизы, не представил ответ экспертной организации о возможности проведения заявленной ответчиком экспертизы, ее стоимости и сроке проведения, не перечислил денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Просецким А.В. (далее- "Перевозчик") и ИП Толстых И.П. (далее - "Заказчик") в марте 2020 года был оформлен Договор-заявка N 127 (далее - "Договор-заявка"), согласно которому Перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз из Московской области, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, квартал N3, вл.1037, стр.1 в Респ.Татарстан, Высокогорский р-н, поселок ж/д станции Высокая Гора, ул.Чернышевского, д.67. Согласно Договору-заявке стоимость доставки груза 44000 руб.

Груз поставлен в срок и без нарушений условий Договора-Заявки, что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 887 от 23.03.2020. Каких-либо нареканий или замечаний со стороны Грузополучателя или Заказчика не имеется.

Свои обязательства по перевозке ИП Просецкий А.В. выполнил в полном объеме и без замечаний со стороны Заказчика или Грузополучателя.

Срок оплаты определен Договором в течении 5-7 банковских дней с момента получения скан копии ТТН Заказчиком.

В соответствии с Договором-заявкой Заказчику были направлены сканы документов по электронной почте 30.03.2020 для оплаты. Срок оплаты по 08.04.2020. Также Перевозчиком направлялись документы по "Почте России", но Заказчик не являлся для вручения письма.

Заказчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В целях разрешения спора в досудебном порядке Заказчику неоднократно направлялись претензии, в которых было предложено оплатить имеющуюся задолженность перед Истцом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд, разрешая спор, исходит из следующего.

Стоимость перевозки определена сторонами в договоре-заявке.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 000 руб. по договору-заявке от 24.03.2020 N 127 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 2 701 руб. 59 коп. начисленные за период с 09.04.2020 по 29.07.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: диплом представителя истца, договор возмездного оказания юридических услуг N 02/07 от 29.07.2020, документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, явной чрезмерности судебных расходов апелляционном судом не усматривается, в связи с чем апелляционных суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о снятии с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2020, поскольку иск предъявлен 24.08.2020, принят судом 28.08.2020 с соблюдением правил подсудности и должен быть рассмотрен по существу, несмотря на то, что в дальнейшем спор стал подсуден другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о совершении от его имени мошеннических действий и об обращении ответчика в связи с этим в правоохранительные органы, поскольку подтверждающий указанные обстоятельства приговор суда по уголовному делу ответчиком не представлен, а сам факт обращения в правоохранительные органы не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в договоре-заявке от 24.03.2020 N 127 имеются поддельные подпись от его имени и печать, а также отклоняет ссылку ответчика в обоснование этого довода на акт экспертного исследования от 30.06.2021 N 2021/402, поскольку предоставляя за вознаграждение (10000 рублей) право неустановленным лицам пользоваться своей страницей на интернет-сайте "ATI.SU", ответчик не мог не знать о возможности заключения от его имени договоров, в связи с чем поведение ответчика является недобросовестным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик, предоставляя право неустановленным лицам за вознаграждение пользоваться своей страницей на Интернет-сайте "ATI.SU", действовал недобросовестно, ответчик должен нести ответственность за неисполнение договора перевозки, заключенного с истцом, действовавшим добросовестно.

На истца не могут возлагаться риски и потери, связанные с недобросовестным поведением ответчика.

Перевозка была осуществлена истцом на основании заявки, поступившей с интернет-сайта "ATI.SU", где был указан индивидуальный номер ИП Толстых И.П. N 698877, адрес его электронной почты, в связи с чем у истца обоснованно отсутствовали сомнения в том, что договор-заявка подписан ответчиком. Вследствие недобросовестных действий ответчика по предоставлению неустановленным лицам доступа к странице ответчика на интернет-сайте "ATI.SU" истец получил с данной страницы и выполнил заказ на перевозку, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному от его имени с истцом договору перевозки.

Ответчик мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном ресурсе информацию о себе и при прекращении деятельности исключить соответствующие сведения из числа предоставляемых информационной системой, а не предоставлять доступ к данным сведениям неустановленным лицам за вознаграждение.

Предоставив за вознаграждение неустановленным лицам возможность пользоваться своей страницей на интернет-сайте "ATI.SU" ответчик несет риски и ответственность, связанные с таким использованием (ст. 1, 10 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-22855/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Петровича (ОГРН 318631300066009, ИНН 632515038928) в пользу индивидуального предпринимателя Просецкого Александра Викторовича (ОГРН 313400407700023, ИНН 402705507235) 44 000 рублей долга, 2 701 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова